Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-41613/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-89902/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-89902/2013 по иску Князева Геннадия Юрьевича к ООО "Медлайн" (ОГРН 1107746014551),

третьи лица: Иванчиков Александр Альбертович, Придачук Гульфия Варисовна, Мисюрев Алексей Александрович, Жлудко Андрей Дмитриевич, Понетайкин Игорь Иванович

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 22.11.2011 г., оформленного протоколом N 4,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осовский М.Е. по доверенности N 77 АБ 0909485 от 02.09.2013;

от ответчика: Шумских Д.В. - по доверенности от 26.03.2013 г.

от третьих лиц:

от Иванчиков А.А.: не явился, извещен;

от Придатчук Г.В.: не явился, извещен;

от Жлудко А.Д.: Сальников А.Г. и Иллирионов С.И., Ни Э.В. - по доверенности от 21.01.2014 г.(50 АА 4909104), от Мисюрева А.А.: Сальников А.Г. и Илларионов С.И., Ни Э.В.- по доверенности от 21.01.2014 г. (50 АА 4903788);

от Понетайкина И.И.: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Князев Геннадий Юрьевич обратился в суд с иском к ООО "Медлайн" (ОГРН 1107746014551) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Медлайн", оформленного протоколом N 4 от 22.11.2011 г.

Исковые требования со ссылкой на ст.33, 36, 37, 43 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы тем, что, являясь участником общества, во внеочередном собрании участников 22.11.2011 г. участия не принимал, о проведении осведомлен не был, протокол не подписывал, в связи с чем, считает, что был лишен участия в управлении обществом, права голосовать и выражать свое мнение.

Решением от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-89902/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мисюрев Алексей Александрович и Жлудко Андрей Дмитриевич обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которое просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии ч.61 ст.268 АПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы Кодекса, а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на оспариваемом собрании был рассмотрен вопрос о принятии в состав участников ООО "Медлайн" Мисюрева Алексея Александровича, Жлудко Андрея Дмитриевича, Понетайкина Игоря Ивановича. При рассмотрении дела о признании решений недействительными могут быть затронуты их права, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Мисюрева Алексея Александровича, Жлудко Андрея Дмитриевича, Понетайкина Игоря Ивановича.

В связи с чем, определением от 11.12.2013года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-89902/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Мисюрева Алексея Александровича, Жлудко Андрея Дмитриевича, Понетайкина Игоря Ивановича.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку в Обществе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение оспариваемого собрания участников Общества.

Представители Мисюрева Алексея Александровича, Жлудко Андрея Дмитриевича против доводов искового заявления возражают. Просят отказать в удовлтворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц: Понетайкина Игоря Ивановича, Иванчикова Александра Альбертовича, Придачук Гульфии Варисовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием участников ООО "Медлайн", оформленным протоколом N 4 от 22.11.2011 г., принято решение об увеличении уставного капитала за счет входа новых участников в ООО "Медлайн" на 12500 руб. на основании заявлений Мисюрева Алексея Александровича, Жлудко Андрея Дмитриевича и Понетайкина Игоря Ивановича о принятии в состав участников Общества и внесении ими вкладов в уставный капитал Общества.

Князев Г.Ю. является участником ООО "Медлайн", доля которого в уставном капитале общества в настоящее время составляет 6% (1750 руб.). По состоянию на момент проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 4 от 22.11.11 г., его доля составляла 125 руб. (10%)

Согласно п. 4.5 Устава ООО "Медлайн" решения по вопросу увеличения уставного капитала Общества на основании заявления третьих лиц о принятии в Общество и внесения вклада принимается всеми участниками Общества единогласно.

В обоснование своих требований, истец указывает, что о проведении собрания, он, как участник общества не был извещен, участия в собрании не принимал, протокол не подписывал.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания N 4 от 21.11.2011года

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Представитель Общества отрицает факт наличия оригинала протокола в Обществе. Истец пояснил, что ему была представлена копия протокола общего собрания.

В ответ на определение апелляционного суда об истребовании доказательств МИФНС N 15 представил копию протокола оспариваемого собрания, идентичную представленной в дело, указав, что в регистрационном деле ООО "Медлайн" протокол общего собрания отсутствует.

При этом на основании указанного протокола, который в силу закона предоставляется в регистрирующий орган исполнительным органом общества, были внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся увеличения уставного капитала Общества и изменения состава участников Общества.

Князев заявил о фальсификации протокола собрания N 4 от 21.11.2011года, ссылаясь на то, что в собрании участия не принимал, протокол не подписывал.

На вопрос суда пояснил, что поскольку отсутствует оригинал протокола, проведение экспертизы на предмет достоверности подписи не будет иметь доказательственного значения

При проверке судом заявления о фальсификации, ООО "Медлайн" заявило об исключении копии протокола в качестве доказательств по делу, пояснив, что оригиналом протокола Общество не располагает.

Учитывая согласие ответчика на исключение протокола из числа доказательств по делу, апелляционный суд принимает во внимание, что исключению в качестве доказательства протокол общего собрания участников N 4 от 21.11.2011года подлежит только в части наличия в протоколе подписи Князева, что не опровергает факта проведения общего собрания участников Общества, как и подписания указанного протокола иными участниками Общества.

Представитель ООО "Медлайн" и третьи лица о фальсификации протокола не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание, что из доказательственной базы исключен протокол N 4 от 21.11.2011 г в части подписания его Князевым, иных доказательств, подтверждающих факт уведомления Князева о времени и месте проведения собрания и его участие в собрании в материалы дела не представлено, по состоянию на момент проведения внеочередного собрания 21.11.2011 г. доля Князева составляла 125 руб. (10%), тогда как решения по вопросам, принятым на общем собрании требовали кворума в 100% голосов участников Общества, апелляционный суд приходит к выводу, что решения на общем собрании, оформленные протоколом N 4 от 21.11.2012года, приняты в отсутствии кворума.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Медлайн" в силу следующего.

На основании указанного протокола, который представлялся в регистрирующий орган исполнительным органом общества совместно с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, были внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся увеличения уставного капитала Общества и изменения состава участников Общества.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в других собраниях общества, состоявшихся после указанной даты, следовательно, знал об изменении состава участников и об увеличении уставного капитала Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями других участников и самого Князева, данных суду при рассмотрении дела N А40-4921/2013. Так, в объяснении, приобщенном судом по ходатайству третьих лиц к материала настоящего дела, следует, что на внеочередном общем собрании, состоявшемся 15.10.2011года принимали участие Князев Г.Ю., Жлудко А.Д. и Мисюрев А.А., которые предлагали кандидатуру директора ( л.д. 81).

В материалы дела представлен протокол N 5 от 22.11.2011года, в котором принимали все участники Общества, в том числе, Князев Г.Ю. и и третьи лица. Повестка дня собрания содержала следующие вопросы: 1. Об утверждении итогов внесения вкладлов в Уставный капитал Общества; 2. О распределении долей в Уставном капитала Общества; 3 Об утверждении новой редакции Устава Общества; 4 О должностных лицах Общества.

Согласно указанному протоколу подтвержден факт увеличения уставного капитала, который составляет 25 000 рублей и номинальная стоимость каждого участника, в том числе Понетайкина, Мисюрева, Жлудко. Протокол подписан всеми участниками Общества, в том числе и Князевым Указанное собрание не оспорено, и не признано недействительным.

В материалы дела представлен протокол общего собрания N 10 от 16.04.2013года, согласно которому в собрании принимали участие все участники общества, в том числе истец, Мисюрев А. А., Жлудко А. Д., Понетайкин И. И. Каждый лист протокола подписан участниками Общества, в том числе и истцом. В протоколе указано количество принадлежащих участникам долей с учетом увеличения уставного капитала. О фальсификации указанного протокола или неправомочности собрания истцом не заявлялось.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. Введены положения, которые касаются принятия и оспаривания решений общих собраний. В частности, установлены основания, при наличии каждого из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое собрание подтверждено собранием от 22.11.2011года, оформленным протоколом N 5, на котором принимал участие Князев, который по всем указанным вопросам голосовал "ЗА", отсутствуют основания для признания спорного собрания недействительным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту права.

Из материалов дела следует, что Князев принимал участие во внеочередных и годовых собраниях общества в период 2011-2013года, на котором принимали участие все третьи лица, номинальная стоимость доли после увеличения капитала была истцу известна, что, в частности подтверждается протоколом N 5 от 22.11.2011года, протоколом N 10 от 16.04.2013года и пояснениями Князева в других судебных заседаниях. Между тем до августа 2013года Князев не заявлял о незаконности увеличения уставного капитала и принятия в состав участников Общества третьих лиц.

В соответствии с со ст. 43 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе оспорить общее собрание участников в течение двух месяцев с момента, когда ему стало известно о собрании.

Князеву о состоявшемся собрании стало известно не позднее 22.11.2011года, когда принятые решения, оформленные протоколом N 4 в прежнем составе участников, подтверждены решением участников, в том числе, Князевым, Мюсеревым и Жлудко, оформленных протоколом общего собрания N 5 от 22.11.2011года

В новом составе Общество действует с 2011года, Князев принимает участие в деятельности Общества, занимая должность менеджера и участвуя в собраниях, в том числе, годовых.

О пропуске срока на обжалование решения Обществом не заявлялось, поскольку изначально иск Обществом был признан. Привлеченные в качестве третьих лиц участники общества не вправе заявлять о применении срока давности на обжалование решений.

Отсутствие в Обществе оригинала протокола, при наличии идентичных копий, переданных истцу и налоговому органу, отказ истца от проведения почерковедческой экспертизы по копиям протокола, исключение из числа доказательств по делу протокола общего собрания в части подписания его Князевым, не могут служить безусловными основаниями для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181.4, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в дальнейшем одобрено принятое на оспариваемом собрании решение, убытков или иных неблагоприятных последствий истцу принятым решением не причинено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013года по делу N А40-89902/13 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Князева Геннадия Юрьевича в пользу Мисюрев Алексей Александрович расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 ( две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова