Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-4912/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-143457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года

по делу N А40-143457/13, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

(ОГРН: 1027810259168; 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 20-22)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д.2)

о взыскании денежных средств в размере 1 833 913 рублей 50 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца Соколова И.О - доверенность N 38 от 04.06.2013

от ответчика: Фомин И.А, - доверенность 78 АА 5813479 от 26.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - ООО "РВД-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 833 913 рублей 50 копеек, составляющих сумму пени за просрочку доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным: N ЭП893712, N ЭО805857.

Исковые требования заявлены на основании статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке грузов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 иск удовлетворен в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что спорные вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, расчет истца является правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.12.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного статьей 124 Устава железнодорожного транспорта, а также на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 на основании следующего.

В сентябре-октябре 2012 ответчиком допущены просрочки доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным: N ЭП893712 - 2 дня, N ЭО805857 - 23 дня.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 5584 от 06.09.2013, полученную последним 16.09.2013.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка и взыскано 1 833 913 рублей 50 копеек пени.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к нему обязательно предъявляется претензия.

Согласно пункту 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 42, в претензии должны быть указаны наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, местонахождение юридического лица, банковские реквизиты, основание для предъявления претензии, сумма претензии, перечень прилагаемых документов.

В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 120 Устава железнодорожного транспорта истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 06.09.2011 заказной корреспонденцией, которая получена ответчиком 16.09.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д.10).

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Следовательно, в срок до 16.10.2011 ОАО "РЖД" обязано было в письменной форме уведомить ООО "РВД-Сервис" о результатах рассмотрения названной претензии, однако перевозчик на предъявленную ему претензию в установленный срок не ответил.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции копия ответа на претензию не представлена.

При этом статья 124 Устава железнодорожного транспорта не содержит исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа, в том числе в случаях неприложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо иных сведений.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы (определение от 16.10.2013) срок для рассмотрения ОАО "РЖД" претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, руководствуясь судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 7315/12 от 18.10.2012 по делу N А40-126881/11-125-842).

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-143457/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова