город Ростов-на-Дону |
|
26 февраля 2014 г. |
дело N А32-1743/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СЭД" - представитель Концевой В.Н., от УФНС России по Краснодарскому краю - представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-1743/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭД"
к заинтересованному лицу - Управлению ФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СЭД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) N 12-1-37/20дсп от 28.10.2009 и решения Федеральной налоговой службы России N 9-2-08/004310 от 22.12.2009.
Определением от 11.05.2010 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России N 9-2-08/004310 от 22.12.2009 в связи с отказом заявителя от требования.
Решением суда от 25.01.2013 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 12-1-37/20 дсп от 28.10.2009 в части доначисления НДС в сумме 21 905 733,82 руб., соответствующих пеней, в части предложения уточнить налоговые обязательства за август 2005 г., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило документально право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, налоговым органом не доказано получение налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а потому управление неправомерно доначислило НДС в сумме 21 905 733,82 руб. и соответствующие пени.
Суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу, что общество документально не подтвердило право на налоговый вычет в размере 665 225,18 руб., и отказал в удовлетворении требования в части признания недействительным доначисления указанной суммы налога и соответствующей пени.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения требования ООО "СЭД", отказать обществу в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Управление указало, что ООО "СЭД" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Контрагенты общества ООО "Мирада", ООО "Миллениум", ООО "Инвест", ООО Кайрос", ООО "Авиценна", ООО "Весна", ООО "Гэмма" отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах; не исчисляли и не уплачивали в бюджет НДС; не имели возможности осуществлять хозяйственные операции в силу отсутствия имущества, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала. Общество не представило при проверке первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет.
Управление оспорило вывод суда о том, что доначисленная по итогам налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость подлежит уменьшению на сумму налогового вычета в размере 262 183 руб., который документально подтвержден, но не заявлен в налоговой декларации по НДС за август 2005 года.
В апелляционной жалобе Управление указало, что вывод суда первой инстанции об оплате товара, приобретенного обществом в 2005 году, документально не подтвержден. А потому налогоплательщиком не соблюдены условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. Считает, что проявило должную осмотрительность в отношениях с контрагентами. Запрашиваемые документы при повторной выездной налоговой проверке были представлены в полном объёме, в установленные сроки (декабрь 2008 г.), право на налоговый вычет подтверждено документами, представленными в арбитражный суд.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2008 по 23.07.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на основании решения заместителя руководителя управления Пивоваровой Е.Е. от 08.12.2008 N 23 была проведена повторная выездная налоговая проверка общества. По результатам данной проверки составлен акт N 12-1-37/21 от 23.09.2009 (т. 6).
По итогам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки Управлением принято решение от 28.10.2009 N 12-1-37/20дсп, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 22 570 959 руб., пени по состоянию на 28.10.2009 в сумме 10 509 362 руб., предложено уточнить налоговые обязательства за август 2005 г., внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.10.2009 N 12-1-37/20дсп.
Как установлено судом первой инстанции, налоговая проверка общества проводилась на территории ОАО "Кубарус Молоко" по адресу: г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 71, бухгалтерские документы общества были доставлены в помещение ОАО "Кубарус Молоко".
06.01.2009 в кабинете административного здания ОАО "Кубарус Молоко" по адресу: г. Армавир, ул Карла Либкнехта, 71, где находились документы общества, произошел пожар. В результате пожара уничтожена первичная бухгалтерская документация, находившаяся в кабинете. Отделом Государственного пожарного надзора г. Армавира проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.
В ходе налоговой проверки по объективным причинам общество не смогло в полном объеме восстановить утраченные документы, поскольку не получило ответы на запросы, направленные в адрес контрагентов.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие право на налоговую выгоду, были представлены обществом в суд первой инстанции.
Принимая документы, представленные налогоплательщиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Суд обоснованно принял во внимание, что непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки было связано с их утратой в результате пожара, а восстановление документов в полном объеме в период проведения налогового контроля по объективным причинам было невозможно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные обществом документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по НДС, в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 назначено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу N А32-1743/2010. В суд представлено заключение эксперта N 120/10-Б/2011-СБЭ от 27.09.2011 (том 11), которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и исследовано на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В рассматриваемом деле эксперт провел исследование первичных документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговый вычет, и определил сумму налога на добавленную стоимость, которая предъявлена для оплаты обществу поставщиками товаров (работ, услуг) на основании указанных документов.
Оценка же представленных налогоплательщиком документов с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательств по делу, является правовым вопросом и относится к сфере деятельности арбитражного суда, рассматривающего спор.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды по документам, оформленным по взаимоотношениям с ООО "Мирада", ООО "Миллениум", ООО "Авиценна", ООО "Инвест", ООО "Кайрос", ООО "Весна", ООО "Гэмма". Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 185 183 руб.
В качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды инспекция сослалась на результаты встречных проверок контрагентов, согласно которым организации по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность в инспекцию за спорный период не представили.
Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены им с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.
Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно указал, что сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об отсутствии организаций по юридическим адресам относятся к периоду налоговой проверки -конец 2008 года - 2009 год, тогда как общество приобретало товары у контрагентов в 2005 году. Доказательства того, что в 2005 году указанные организации не осуществляли деятельность и не могли произвести поставку товара, в материалах дела отсутствуют. Взаимозависимость или аффилированность между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлены и не доказаны.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, организации ООО "Кайрос", ООО "Весна", ООО "Гэмма" в период совершения спорных хозяйственных операций с обществом представляли в налоговые органы отчетность. Доказательств того, что эти организации не отразили в налоговой отчетности спорные хозяйственные операции с обществом, в материалах дела не имеется.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату товаров.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172, 169 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.
Суд отклонил довод инспекции об отсутствии в действиях заявителя осмотрительности и осторожности. Как обоснованно указал суд, при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванной организацией, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, получив уставные документы организаций.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводу налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от поставщиков к покупателю, указав, что заполнение товарно-транспортной накладной зависит от того, кто доставляет товар, и если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.
Не надлежащее исполнение своих налоговых обязанностей контрагентами общества не даёт оснований считать недобросовестным само общество.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговый орган не представил суду доказательства того, что общество знало (или должно было знать) о недобросовестности своих контрагентов, либо имело взаимозависимые отношения с ними.
Как следует из решения налогового органа, обществу отказано в применении вычета налога на добавленную стоимость в размере 18 608 377 руб. в связи с тем, что в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры и иные первичные документы, подтверждающие перемещение и приобретение товара.
Из обжалованного судебного акта следует, что в суд первой инстанции налогоплательщик представил первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), на основании которых заявлено право на вычет налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "ЛЭНД-МАРКЕТ", ООО "Лэнд-Сервис", ООО Хейникен Коммерческий Сервис", ООО "Выбор", ЗАО "Байсад", ООО "Главпродукт-торг", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "Агора-Юг", ООО "Ом", ООО "Молторгсервис", ЗАО ТД "Нижегородский масложировой комбинат", ИП Калюжный А.А., ИП Хантимиров А.К., ООО "Мивимекс-Кубань", ООО ПКФ "Ульфин", ООО "Кайрос-Р", ООО "Мистерия-Юг", ООО "Практик", ООО "Кубанский продуктовый дом" ИНН 2312091984, ООО "Тойма" ИНН 2353015213, ИП Купеев ИНН 263501115114, ООО "БУТ" ИНН 2308061803, ООО "Раритет" ИНН 2302037219, ОАО "Самарский жиркомбинат" ИНН 6318100826, ООО "Май-Юг" ИНН 2312104840, ООО "Мыс Доброй Надежды" ИНН 2635045689, ЗАО "ЛБК" ИНН 6150927726, ИП Полянский И.Н. ИНН 61681004174, ООО "Юнитполимер" ИНН 2312083013, ООО "Форест" ИНН 7713540812, ОАО "Галан" ИНН 2339003304, ООО "Евразия" ИНН 2311080242, АФ ООО "Трансазия Трейд" ИНН 2310050100, ООО "ИНКО-СК" ИНН 6162028177, ОАО АПФ "Фанагория" ИНН 2352002170, ООО "ВС-Агро" ИНН 7714153622, ООО "Первый Торговый дом "РУССКИЙ БИСКВИТ", ООО "Леко Элита" ИНН 2310073595, ООО ТД "Космос" ИНН 2635060729, ИП Костанова Светлана Демьяновна ИНН 263210393702, ООО "Рыбный двор" ИНН 2317041472, ООО "Росхлебопродукт" ИНН 7728256787, ООО "Группа Компаний "РосЭкспо" ИНН 2313018338, ЗАО "Эфко-Ростов" ИНН 6165088752, ИП Рипа В.И. ИНН 230900388084, ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" ИНН2309022282, ООО "Гринвич" ИНН 6163070809, ООО "Авион" ИНН 2308047929, ИП Мартиросян З.Я. ИНН 233900247402, ООО "Триумф" ИНН 2302039960, ООО "Ален" ИНН 2308053619, ООО "Маслосервис ЛТД" ИНН 2309094270, ООО "Интел" ИНН 2312010304, ИП Каляндра В.А. ИНН 343600384478, ОАО "Кропоткинский элеватор" ИНН 2313003300, ООО "Пик" ИНН 6168006437, ЗАО "Кристалл" ИНН 2356042737, ООО "Компания Скит-Юг" ИНН 2302044294, ООО "Торговая Компания "Южный Регион" ИНН 2312118146, ИП Авраменко Ю.Ф. ИНН 230800348433, ООО "КавМком" ИНН 2635054034, ИП Веревкина Е.В. ИНН 233904611155, ООО "ККП Лабинский" ИНН 2314017898, ИП Карандин А.Г. ИНН 231201001963, ИП Мочалова Н.В., ИНН 263500084199, ИП Павлова С.Б. ИНН 263400506055, ОАО "Сочинский рыбокомбинат" ИНН 2317006005, ООО "Регион Продукт" ИНН 2634054828, ООО "Кубань-Масло" ИНН 2308050939, ИП Нефедов Е.Н. ИНН 233900387745, ООО "СМАРТ" ИНН 2302050812, ООО "Омни-Юг" ИНН 2309079426, ООО "Логист" ИНН 2302050001, ООО "Невинномысский хлебокомбинат" ИНН 2631024705, ООО "Мамруко" ИНН 0103001599, ООО "Кайрос" ИНН 7707533038, ООО "Гильдия" ИНН 7806109800, ООО "ТогрИнкор" ИНН 7706556280, ООО "Авиценна" ИНН 2310099280, ООО "Дары от Кубани" ИНН 2343016289, ООО "Марокана" ИНН 7714550669, ООО "Весна" ИНН 7708568347, ОАО ПФ "Кубанский бройлер" ИНН 2339011175, ООО "Миллениум" ИНН 7802306412, ООО "Кубань-бройлер" ИНН 2339011560, ЗАО "Ладожское" ИНН 2356040176, ООО "Тоговый дом" Георгиевский-1" ИНН 2312115709, ООО "Южная Торговая Компания" ИНН 2312121043, ООО "Альта-М" ИНН 2309080904, ООО "Черкизово-Кубань", ЗАО "Орехпром" ИНН 2308060905, ООО "Пятигорский Молочный Двор" ИНН 2632079224, ЗАО "Новокубанское" ИНН 2343000056, ИП Погосян Л.С. ИНН 230900089239, ООО "Гэмма" ИНН 7706534166, ООО "Пегас-СК" ИНН 2312088692, ИП Козлов С.Б. ИНН 616200267460, ООО "Инвестагрострой" ИНН:7708567488, ООО "Исток" ИНН 2309000962, ООО "Торговый дом Союзторгмаш-юг" ИНН:2309070159, "РОСИНКАС" (Краевое управление инкассации) ИНН 7703030058, ООО "Таис" ИНН 2310012497, ООО "Визави" ИНН 2309087762, ООО Фирма "Вид" ИНН 2312057574, ООО "Фирма ЭДиК" ИНН 2310041064, ООО "КубаньМеталлСервис" ИНН 2311058590, ИП Ванян Д.Р. ИНН 230200756832, ООО "Кубань-Балтика", ООО "Торговый Дом Юг Руси" ИНН 6167055791, ООО "Монетка" ИНН 6113015802, ОАО "Агрон" ИНН 6167070239, ООО "Кубань-Южное" ИНН 2314015202, ООО "Поли" ИНН 2339001642, ИП Ганзлик И.В. ИНН 231001833700, ООО "Русский Продукт" ИНН 2302045971, ООО "Донконсервпром" ИНН 6162035618, ООО "АБ-Маркет" ИНН 7729350310, ООО "Торговый Дом Дарья" ИНН 2313017496, ОАО "Кондитерский комбинат "Кубань" ИНН 2353005631, ООО "Кубаньгазпром" ИНН 2308065678, ООО "Юг Маркет" ИНН 09010484177, ООО "Сервис-Юг ККМ" ИНН 2312068671, ИП Саврасенко О.Н. ИНН 231001331869, ОАО "РЖД" ИНН: 7708503727, ООО "Интер-Сервис" ИНН 2311076768, ООО СХП "Югроспром" ИНН 2634036716, ООО "Русское море" ИНН 7709298157, ООО "Югпромхолод" ИНН 2341011180, ООО "Комус-Кубань" ИНН 2310068482.
Суд первой инстанции правомерно по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные обществом документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по НДС, в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном акте подробно приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу принятого решения о доначислении налогов, пени, и пришел к обоснованному выводу, что общество документально подтвердило право на налоговый вычет в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Недостоверность первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, инспекция не доказала. Инспекция не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции (платежные поручения), обществом понесены реальные затраты в связи с приобретением товара. Спорные счета-фактуры, оформленные поставщиками в 2005 году, оплачены обществом с учетом налога на добавленную стоимость. Недостатки оформления некоторых платежных поручений на оплату счетов-фактур, оформленных в 2005 году, на которые указал налоговый орган, не опровергают вывод суда о том, что счета-фактуры оплачены и налогоплательщиком соблюдены условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, которые были предусмотрены статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
Представленные в суд документы являются взаимосвязанными и непротиворечивыми.
Суд обоснованно указал, что налогоплательщиком представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Организации были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц; доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, налоговым органом не представлено.
Приобретенный товар оприходован в бухгалтерском учете общества и использован в производстве. Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе исследования доказательств по делу во взаимной связи, и при правильном применении норм материального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе налоговый орган заявил довод о том, что обществом не велся раздельный учет товаров (работ, услуг), используемых в деятельности, подлежащей и не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, а потому применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам является неправомерным.
Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, методика ведения раздельного учета включена ООО "СЭД" в учётную политику предприятия и закреплена приказами (Приказ N 386 от 31.12.2004 "Об учётной политике ООО "СЭД" на 2005 год", Приказ N 428 от 31.12.2005 "Об учётной политике на 2006 год".
В соответствии с пунктом 2.4 выше указанных приказов товары, приобретаемые для реализации, учитываются на счетах 41.1 (товары в опте), 41.2 (товары в рознице). При частичной оплате поставщику за поставленный товар, реализуемый в режиме опта и розницы, в первую очередь оплаченным считается товар, реализуемый в режиме опта.
Факт ведения раздельного учёта подтверждается и главной книгой, анализом счёта 41.2, анализом счёта 41.1, анализом счёта 60, товарными отчётами за 2005 - 2006 годы.
По данным бухгалтерского учёта в 2005 г. общество приобрело товар на сумму 682 303 104,91 (Д41 счета - К 60 счета), в том числе: Д 41.1 -К 60 - 245 809 935,75 руб. (товары в опте), Д 41.2 -К 60 - 43 6493 169,16 руб. (товары в рознице).
По данным бухгалтерского учёта в 2006 г. общество приобрело товар на сумму 662 493 153,56 (Д41 счета - К 60счета), в том числе: Д 41.1 - К 60 - 473 277 108,27 руб. (товары в опте), Д 41.2. - К 60 - 189 216 045,29 руб. (товары в рознице).
Более того, факт ведения раздельного учета в ООО "СЭД" подтверждён в ходе предыдущих выездных налоговых проверок (Акт выездной налоговой проверки N 14-19/085 от 14 мая 2007 г. (том N 73, стр. 3 - 45), Акт выездной налоговой проверки N 14-21/060 от 05 июня 2009 г. (том N 3, стр. 67-69), Акта повторной выездной налоговой проверки N 12-1-37/21дсп (том N 6, стр. 1 - 210).
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что материалами дела не подтверждается соблюдение условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
При оценке указанного довода, суд исходит из нижеследующего.
Из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; подтверждения факта уплаты налога поставщикам; принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур. С 2006 года налогоплательщику не требуется представлять документы, подтверждающие уплату налога.
Как следует из обстоятельств дела, часть хозяйственных операций совершена в 2005 году. Для подтверждения права на получение налоговой выгоды общество представило в суд первой инстанции товарные накладные и счета-фактуры. В суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур.
Налоговый орган не указал на нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении поставщиками счетов-фактур, предъявленных обществом для подтверждения права на налоговый вычет. Исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат предусмотренные указанной нормой реквизиты и позволяют определить хозяйственную операцию, в связи с совершением которой предъявлен конкретный счет-фактура.
Налогоплательщик представил платежные поручения, подтверждающие оплату поставщикам НДС в составе цены за товар. Платежные документы соотносимы со счетами-фактурами. Недостатки в оформлении счетов-фактур, на которые указала инспекция, не опровергают факт оплаты услуг по спорным счетам-фактурам. Факт оприходования услуг и их использование в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертного исследования были выявлены арифметические ошибки, в результате которых необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 219 292,78 руб.
Арифметическая ошибка представляет собой разницу между суммой, на которую произошло завышение доначисленного налога (254 881.78 руб.), и суммой ошибок, на которую произошло занижение доначисленного налога (35 589 руб.).
Август 2005 года.
На странице 23 Решения Управления в пункте 3 указана итоговая сумма НДС в размере 209 611,12 руб., которая складывается из налоговых вычетов, примененных ООО "СЭД" по контрагентам, перечисленным в пункте 3. При пересчете установлено, что итоговая сумма налога, предъявленного по счетам-фактурам контрагентов, составила 166 071,19 руб.
Декабрь 2005 года.
На странице 33 Решения Управления в пункте 3 указана итоговая сумма НДС в размере 333 029 руб., которая складывается из налоговых вычетов, примененных ООО "СЭД" по контрагентам, перечисленным в пункте 3. При пересчете установлено, что итоговая сумма налога, предъявленного указанными контрагентами, составила 313 534,46 руб.
Февраль 2006 года.
На странице 51 Решения Управления итоговая сумма НДС, доначисленного по контрагенту ООО "Южная торговая компания", указана в размере 29 119,14 руб. При пересчете установлено, что итоговая сумма налогового вычета составляет 28 119,14 руб.
Март 2006 года.
На странице 63 Решения Управления указана итоговая сумма НДС в размере 876 459,64 руб., которая складывается из налоговых вычетов, примененных ООО "СЭД" по счетам-фактурам контрагентов, перечисленных на страницах 57 - 63. При пересчете установлено, что итоговая сумма налога, предъявленного указанными контрагентами, составила 732 174,33 руб.
Апреля 2006 года.
На странице 65 Решения Управления указана итоговая сумма НДС в размере 435 172,75 руб., вторая складывается из налоговых вычетов, примененных ООО "СЭД" по счетам-фактурам контрагентов, перечисленных на страницах 64 - 65 (пункт 1). При пересчете установлено, что итоговая сумма налога, предъявленная указанными контрагентами, составила 512 682,75 руб.
На странице 72 Решения указана итоговая сумма НДС в размере 1 293 647,07 руб., которая складывается из налоговых вычетов, примененных ООО "СЭД" по счетам-фактурам контрагентов, перечисленных на страницах 65 - 72 (пункт 2). При пересчете установлено, что итоговая сумма налога, предъявленного указанными контрагентами, составила 1 259 640,13 руб.
Май 2006 года.
На странице 80 Решения Управления указана итоговая сумма НДС в размере 752 948,78 руб., которая складывается из налоговых вычетов, примененных ООО "СЭД" по счетам-фактурам контрагентов, перечисленных на страницах 74 - 80 (пункт 2). При пересчете установлено, что итоговая сумма налога, предъявленная указанными контрагентами, составила 757 681,26 руб.
На странице 74 Решения Управления указана итоговая сумма НДС в размере 679 304,80 руб., которая складывается из налоговых вычетов, примененных ООО "СЭД" по счетам-фактурам контрагентов, перечисленных на страницах 73 - 74 (пункт 1). При пересчете установлено, что итоговая сумма налога, предъявленная указанными контрагентами, составила 682 037,63 руб.
Июнь 2006 года.
На странице 88 Решения Управления указана итоговая сумма НДС в размере 779 616,27 руб., которая складывается из налоговых вычетов, примененных ООО "СЭД" по счетам-фактурам контрагентов, перечисленных на страницах 82 - 88 (пункт 2). При пересчете установлено, что итоговая сумма налога, предъявленная указанными контрагентами, составила 779 740,58 руб.
Июль 2006 года.
На странице 97 Решения Управления указана итоговая сумма НДС в размере 1 324 104,24 руб., которая складывается из налоговых вычетов, примененных ООО "СЭД" по счетам-фактурам контрагентов, перечисленных на страницах 89 - 97 (пункт 2). При пересчете установлено, что итоговая сумма налога по счетам-фактурам указанных контрагентов составила 1 352 104,24 руб.
Сентябрь 2006 года.
На странице 115 Решения Управления указана итоговая сумма НДС в размере 1 952 576,60 руб., которая складывается из налоговых вычетов, примененных ООО "СЭД" по счетам-фактурам контрагентов, перечисленных на страницах 106 - 115 (пункт 2). При пересчете установлено, что итоговая сумма по счетам-фактурам указанных контрагентов составила 1 949 518,10 руб.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о допущенных налоговым органом арифметических ошибках, повлекших необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость в размере 219 292,78 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет НДС, заключения экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществу неправомерно доначислен НДС в сумме 21 643 550,82 руб. и соответствующие пени, и удовлетворил в этой части требование заявителя.
Суд первой инстанции указал, что при формировании окончательных выводов в пункте 3.1 решения Управления от 28.10.2009 N 12-1-37/20дсп не было учтено отрицательное значение доначисленного налога за август 2005 г., которое выявлено в ходе повторной налоговой проверки. В решении суда сделан вывод о том, что сумма налога, доначисленного ООО "СЭД" за 2005 г., завышена на сумму 262 183 руб.
Однако при принятии решения суд не принял во внимание нижеследующее.
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Как следует из материалов дела, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 262 183 руб., превышающем суммы, заявленные в налоговой декларации за август 2005 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались.
При таких обстоятельствах при формировании окончательных выводов в пункте 3.1 решения от 28.10.2009 N 12-1-37/20дсп Управлением правомерно не было учтено отрицательное значение доначисленного налога за август 2005 г., которое выявлено инспекторами в процессе повторной налоговой проверки.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-1743/2010 подлежит отмене в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 12-1-37/20 дсп от 28.10.2009 в части доначисления НДС в сумме 262 183 руб. и соответствующей суммы пени. В указанной части необходимо принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.
В остальной части решение суда не подлежит изменению, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-1743/2010 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 12-1-37/20 дсп от 28.10.2009 в части доначисления НДС в сумме 262 183 руб. и соответствующей суммы пени.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-1743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-1743/2010
Истец: ОАО "Кропоткинский элеватор", ООО "СЭД"
Ответчик: Управление ФНС России по Краснодарскому краю, ФНС РФ
Третье лицо: ООО "Кубань-бройлер", ООО "СЭД", Федеральная налоговая служба