Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-431/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-39196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Смирнова Н.С. (доверенность от 03.06.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-431/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-39196/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Монтажтермоизделия-П"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажтермоизделия-П" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) от 07.05.2013 N 1362-19/13 в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого здания общей площадью 187,7кв.м, с кад. N 78:2081:0:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д.9, лит.К; обязании Комитета принять решение о реализации преимущественного права Общества на приобретение вышеуказанного здания на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) путем издания распоряжения об условиях приватизации указанного недвижимого имущества и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи здания.

Решением от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в заявленных требованиях, указывая, что наличие у Общества задолженности по арендной плате в размере 376 077 руб. 40 коп и по уплате пеней в сумме 1 260 529 руб. 33 коп является неоспоримым препятствием для реализации права на выкуп Обществом арендуемого здания. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать доводов Комитета о наличии у заявителя задолженности, в том числе по истечении срока давности; при оценке доказательств суд не принял во внимание справку о расчетах, которая свидетельствует о наличии задолженности.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "МОНТАЖТЕРМОИЗДЕЛИЯ" (арендатор) заключен договор от 01.02.2002 N 01-А005612 аренды нежилого помещения общей площадью 187,7 кв.м, с кад.N78:2081:0:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 9, литер К, для использования под нежилые цели, сроком на 10 лет.

В связи с реорганизацией ЗАО "МОНТАЖТЕРМОИЗДЕЛИЯ" в форме выделения ЗАО "Монтажтермоизделия-П" сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.10.2012 N 1 к договору от 01.02.2002 N 01-А005612, по условиям которого права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

25.04.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Уведомлением от 07.05.2013 N 1362-19/13 Комитет известил заявителя об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, со ссылкой на включение помещения в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе, в том числе по льготным ставкам арендной платы субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень), а также указал на наличие задолженности по арендной плате и пени.

Полагая отказ Комитета незаконным, препятствующим реализации Обществом права на приобретение арендуемого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения Общества с заявлением) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд, удовлетворяя заявления Общества, исходил из недоказанности Комитетом условий, препятствующих арендатору приобрести арендуемое помещение в собственность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, п.5 ст. 200 АПК РФ Комитетом не представлены доказательства наличия оснований для включения спорных помещений в Перечень, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что арендатором по договору ненадлежаще исполнялись обязанности по внесению арендной платы. Комитетом не опровергнуты доводы Общества о том, что согласно справке о расчетах по договору от 18.03.2013 у Общества имелась только задолженность по оплате арендной платы за январь - март 2013, которая погашена по платежному поручению от 24.04.2013 N 267.

Кроме того, по платежному поручению от 29.10.2013 N 291 произведена оплата пеней за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в сумме 61 921 руб. 96 коп., определенной Комитетом. При этом доказательства предъявления претензий в связи с неисполнением арендатором своих обязательств, наличия судебных споров Комитетом не представлены. Расчет санкций составлен за период за пределами срока исковой давности. Расчет Комитета достаточным доказательством существования задолженности не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества права на приобретение арендуемого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, в связи с чем заявление удовлетворено судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-39196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина