Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2717/14

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-134396/11-115-410

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Бушкаревым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вилард"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-134396/11-115-410, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "Вилард"

(ОГРН 1077758068959; 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 10, стр. 1, а/я 74)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Борисевич А.А. по дов. N 13-14 от 10.02.2014

от заинтересованной стороны - Кочкарева Н.К. по дов. 05-34/ 46170 от 15.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИЛАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов размере 2 116 048 руб. 70 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-134396/11-115-410 взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в пользу ЗАО "ВИЛАРД" судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Арбитражный суд г. Москвы Решением от 10.04.2012 по делу N А40-134396/11-115-410 удовлетворил заявленные требования, признав недействительными в оспариваемых частях решение и требование ИФНС России N 7 по г. Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа решение оставили без изменения, а жалобы инспекции без удовлетворения.

Одновременно, с рассмотрение спора, суд рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования в оспариваемых частях и удовлетворил его определением от 19.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа определение оставили без изменения, а жалобы инспекции без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что для представления своих интересов в деле N А40-134396/11-115-410, заявитель заключил рамочный договор оказания услуг N C-MSKZ-11/00856 от 02.09.2011 на оказание юридических и налоговых услуг (п. 1.1) с ЗАО "КПМГ".

При принятии решения, вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг ЗАО "КПМГ" оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму в 2 116 048 руб. 70 коп. (из которых 206 306 руб. связанных с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер и 1 653 197 руб. 70 коп. за рассмотрение непосредственно самого дела).

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приемки-сдачи, платежными поручениями.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 116 048 руб. 70 коп. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объём трудозатрат.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, учитываются такие критерии для определения размера судебных расходов как действительность и документальная подтверждённость расходов; необходимость понесенных расходов; качество оказанных юридических услуг; разумность понесенных расходов и направленность понесенных судебных расходов на защиту интересов заявителя (до-верителя) и их соотносимость с рассматриваемым спором.

Как указано выше между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, специфика указанного договора, заключалась, как видно из материалов дела, в том, что услуги оказывались по заданию или запросу ЗАО "ВИЛАРД".

Суд отмечает, что в дело сами заявки и запросы общества не представлены, однако представлены акты об оказании услуг от 26.03.2012, от 06.08.2012, платежные поручения N 10766 от 19.09.2011, N 15862 от 08.08.2012, ответ на задание без номера и даты, акт об оказании услуг от 04.02.2013, платежные поручения N 10722 от 14.09.2011, N 704 от 22.03.2013, акт об оказании услуг от 02.09.2011 и платежное поручение N 21 от 03.04.2013.

Учитывая отсутствие заявок и запросов в материалах дела, суд руководствуется имеющимся в материалах дела документами, а именно письмами в ответ на заявки общества и приложениями расшифровками к ним, с учетом сведений, содержащихся в таблицах относительно затраченного времени.

Из представленных в материалы дела писем-ответов на заявки ЗАО "ВИЛАРД", видно, что акты выполненных работ, на основании которых производились выплаты ЗАО "КПМГ" составлялись на основании единого Задания N 1, включавшего в себя, как стадию досудебного обжалования решения, так и судебную.

За досудебное обжалование ЗАО "КПМГ" было выплачено 354 000 руб., а за судебное 1 653 197 руб. 70 коп. без НДС.

На всю досудебную процедуру налогового спора, включающую в себя составление возражений на акт проверки и написание и представление апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве ушло всего, по доводам самого заявителя всего 47 часов, тогда, как на судебное оспаривание - 277,29 часов. При этом заявитель в обоснование размера подлежащих взысканию судебных расходов ссылается на процентное соотношение, равняющееся 14,5 % за досудебную часть к 85,5 % на судебную.

Следует учитывать, что если для судебной части спора, заявителем в достаточно высокой степени подробности описаны все произведенные действия (Таблица на листе формата "А3" - т. 13, л.д. 62), то для досудебной стадии спора таких данных не приведено и разбивки не приведено.

При этом следует также учитывать и то, что если к актам от 26.03.2013 и 06.08.2013, касающихся обеспечительных мер приведена определенная расшифровка, то к актам о выполнении услуг в рамках непосредственно налогового спора такой расшифровки не приведено (при этом имеющих отметки обоих сторон соглашения) не представлено.

Представленные таблицы N 1 и N 2 таковыми, по своим характеристикам, не являются, поскольку не имеют подписей и печатей сторон договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг в рамках исполнения обязательств по нему определяется исходя из фактически затраченного времени и почасовых ставок специалистов ЗАО "КПМГ", приведенных в Приложении N 3 к Договору.

Приложение N 3 к договору, в дело не представлено.

Между тем, в п. 4 Акта о выполнении услуг (на основании которого выплачено 1 653 197 руб. 70 коп.), указано, что общая стоимость услуг, определяемая в соответствии с заданием, представляет собой вознаграждение за успех в эквиваленте 7 % от всех спорных до-начисленных сумм.

Именно от размера оспариваемых по решению о привлечении к ответственности начислений, в сумме 23 617 110 руб. и отсчитано, выплаченное ЗАО "ВИЛАРД" ЗАО "КМПГ" вознаграждение в размере 1 653 197 руб. 70 коп.

Несмотря на то, что изначально по договору на оказание услуг, было определено, что стоимость услуг определяется исходя из временного критерия, стоимость услуг определена в процентном соотношении от оспоренных начислений.

Незаверенные печатями таблицы с временными характеристиками представлены уже при рассмотрении заявления о взыскании судебных рас-ходов в суде. К актам выполненных услуг они не прилагались согласно их содержанию не учитывались (ссылок на приложения не имеется).

Заявитель не может бездоказательно требовать компенсации судебных расходов и издержек, не указав их точного размера и не представив расчета по ним. Суду должен быть представлен детализированный расчет всех судебных расходов и издержек, которые возникли у заявителя при разбирательствах в суде. В рассматриваемом случае из представленных в дело соглашений следует один порядок вознаграждения за оказанные услуги, а заявитель ссылается на таблицы затраченного времени, которые фактически к определению размера расходов не имеют отношения в силу иного подхода примененного в актах.

Соглашением о выплате адвокату доли от выигрыша является соглашение, по которому клиент обязуется выплатить адвокату в качестве гонорара определенный процент от той суммы, которую суд может присудить ему в случае выигрыша. Европейский суд указал, что подобные соглашения, если они юридически действительны, могут свидетельствовать о том, что у заявителя действительно возникла обязанность выплатить гонорар своему адвокату.

При этом Европейский суд сослался на свою практику по делам Даджен против Ирландии (Dudgeon v. Ireland) и Камасинский против Австрии (Kamasinski v. Austria), где им была рассмотрена юридическая сила соглашений о выплате адвокату доли от выигрыша с точки зрения законодательства той страны, где практиковал адвокат заявителя. В первом деле Европейский суд признал, что представленный ему договор о выплате адвокату гонорара в виде процента от той денежной суммы, которую суд может присудить заявителю в случае выигрыша дела, согласно праву Ирландии не имеет юридической силы и соответственно на заявителя не возлагается обязанность его выплачивать. Во втором деле Европейский суд указал, что в США, где практиковал адвокат заявителя, соглашения о выплате адвокату определенного процента от суммы, которую может присудить суд, являются допустимыми.

Таким образом в настоящем деле о выплате представителю процента от суммы оспоренных начислений связывает только заявителя и его представителей с учетом того, что такое соглашение ничтожно, как не имеющее правового основания, с учетом действующего российского законодательства.

В рассматриваемом случае, суд оценивает размер судебных расходов с точки зрения их действительности и разумности их размера.

Вследствие этого суд будет основываться на иных данных, представленных заявителем в подтверждение его требований, в частности на количестве часов, потраченных на работу, числе представителей, которые понадобились для ведения дела, а также на расценках гонораров (в дело представлены таблицы).

Указанный подход применил Европейский суд по правам человека в деле Иатридис против Греции (жалоба N 31107/96)

В материалы дела не представлено надлежащего документа, являющегося приложением к договору, подписанного представителем заказчика и исполнителя, определяющего объем и виды выполненных работ за весь период рассмотрения дела.

При этом в дело не представлено установленных в фирме исполнителе расценок гонораров различным категориям сотрудников, в зависимости от занимаемой ими должности. Такого регламентного документа, устанавливающего соответственные нормативы оплаты в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд по итогам исследования содержания таблицы, указывает следующее.

До последнего заседания в ФАС Московского округа, состоявшегося 14.01.2013, материалы дела имеют сведения об участии только 5 представителей в судебных заседаниях, присутствовавших в них в разное время не более одновременно трех человек и представителя Зыкова А.А., как лица, подписавшего заявление в суд, сопроводительное письмо в инспекцию о направлении им копии заявления и отзыв на кассационную жалобу.

При этом свидетельств участия (до заявления о взыскании судебных расходов) представителей Барановой Е.А., Орлова М.Ю., Борисичева А.А. в деле не имеется.

Кроме того, некоторые сведения, отраженные в таблице не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, к примеру, в таблице указано, что отзыв на кассационную жалобу при обжаловании решения, готовили Панина, Мезинова, Гаврилова, а отзыв, имеющийся в материалах дела подписал Зыков.

Вместе с тем, в таблице указано, что представители затратили времени от 20 минут до 53 часов. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо документов в обоснование указанных значений не приведено.

В материалах дела имеется акты выполненных услуг с приложениями (в отличие от рассмотренных выше), из которых видно, что исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях при обжаловании указанного заявления.

Между тем, в актах выполненных работ не указано за какое именно заявление о принятии обеспечительных мер оплачиваются услуги, поскольку первое, поданное вместе с заявлением в суд было оставлено без удовлетворения. Удовлетворено только повторное.

В таблице и актах указанное обстоятельство не конкретизируется, хотя является существенным при определении объема выполненных работ. Объем затраченного времени, в нарушение ст. 65 АПК РФ также документально не подтвержден.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обоих производства (основное и по обеспечительным мерам) заявителем не обоснована разумность произведенных выплат.

В качестве минимального размера подлежащего выплате вознаграждения за представительство в суде, суд принимает постановление Правительства г. Москвы N 687-ПП от 15.10.2013, которым установлены расценки на оказание бесплатной юридической помощи.

В рассматриваемом случае, поскольку суд счел необоснованным, как противоречащим, действующему гражданскому законодательству, порядок выплаты суммы в зависимости от процента оспоренной суммы по решению инспекции (а значит в зависимости от судебного акта), перешел к исследованию действительного размера трудозатрат, понесенных при рассмотрении настоящего дела. По заявлению о принятии обеспечительных мер это также необходимо ввиду отсутствия полного документального обоснования и наличия двух заявлений о принятии обеспечительных мер, имевших разную процессуальную судьбу.

Из материалов дела видно, что первоначально заявление оставлялось без движения, в виду нарушения заявителем ст. 126 АПК РФ, выразившегося в непредставлении определенного документа, а также представления некоторых документов в незаверенном виде. Хоть указанные нарушения и были устранены заявителем, это указывает на отсутствие достаточной подготовки при подаче заявления в суд, несмотря на прямые предписания процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела было проведено 4 заседания суда первой инстанции и по 2 в апелляционной и кассационной инстанции. При этом следует отметить, что не все заявленные лица, как принимавшие участие в подготовке к заседанию, присутствовали в самом заседании. К примеру, к заседанию 03.09.2012, согласно таблице готовились 4 человека, а участвовало только двое.

Из представленных таблиц видно, что ставки у представителей ЗАО "КПМГ" разные, однако не обоснованна необходимость привлечения представителей с разными квалификациями и их ролью в подготовке к делу.

Одновременно при определении разумности расходов на представителей, суд указывает, что следует учитывать, что заседание от 02.02.2012 отложено ввиду незаблаговременно представления заявителем пояснений инспекции.

Учитывая имеющий место общепризнанный признак разумности судебных расходов, как соотносимость совершения определенных действий и затрачиваемых усилий необходимости восстановления нарушенного права, суд указывает, что при рассмотрении, к примеру кассационной жалобы инспекции на решение суда следует учитывать, что кассационная жалоба практически полностью текстуально совпадает с апелляционной, в связи с чем подготовка представителей в 7 часов к её рассмотрению в суде кассационной инстанции не может быть соразмерной с учетом аналогичности доводов. Указанные обстоятельства соответствуют и при обжаловании решения, поскольку все доводы налогового органа, изложенные в жалобах совпадали с доводами отзыва и дополнений к нему.

Суд также отмечает, что по большинству, эпизодов и доводов рассматриваемого налогового спора, имелась судебная практика (на которую заявитель сам ссылался в заявлении в суд), что также и отражено в таблицах.

Одновременно суд отмечает, что при определении разумности судебных расходов, следует учитывать задвоенность произведенных действий.

В таблице указано, что одновременно проводился анализ представленных инспекцией доводов и аргументов в отзыве, жалобах и при этом одновременно осуществлялась разработка правовой позиции и подготовка представления соответственно пояснений или отзыва на жалобы. Суд считает, что с учетом содержания указанных операций, они все входят в понятие подготовки и представления письменных пояснений, поскольку именно в них проводится анализ и приводятся контраргументы.

Вместе с тем, суд указывает, что заявитель заключил договор с юридическим лицом Ї ЗАО "КПМГ". Внутренние действия сотрудников этого общества направленные на подготовку правовой позиции не могут быть основанием для увеличения стоимости юридических услуг.

Относительно квалификации юридической фирмы и связанного с этим размера вознаграждения, суд указывает следующее.

В материалах дела нет утвержденной в организации разбивки тарифов на работы выполняемые сотрудниками на разных должностях (юр.консульт, юрист, старший юрист и т.п.). При этом ссылка на распечатки с сайта ЗАО "КПМГ" не может быть принята с учетом необходимости принципа беспристрастности и документальной подтвержденности.

При этом сам по себе высокий рейтинг общества не может свидетельствовать о качестве выполняемых услуг.

Вместе с тем, суд отмечает, что из материалов дела видно, что указанная юридическая фирма вела указанный налоговый спор ещё со стадии возражений на акт налоговой проверки, в связи с чем довод инспекции об отсутствии значительных трудозатрат у представителей заявления в суд и представление интересов ввиду их осведомленности о нюансах спора обоснован.

Примененный подход суда соответствует общемировой практике, применяемой в частности Европейским судом по правам человека (Постановление Европейского суда от 24.02ю.2005 по существу дела Познахирина против России, жалоба N 25964/02).

Из материалов дела видно, что большинство документов представленных представителем в суд в подтверждение доводов заявления, исследовались ранее, поскольку были представлены в налоговую инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены распечатки с сайтов юридических фирм, о расценках на услуги по аналогичным спорам, из которых видно, что разброс цен составляет от 30 000 руб. до 80 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-134396/11-115-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова