Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 15АП-19881/13

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2014 г.

дело N А32-25196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Шипицын В.Ю. по доверенности от 28.10.2013, Куприянова Е.Ю. по доверенности от 19.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-25196/2008 об обжаловании действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к представителю управляющего - Михану Вадиму Вадимовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"

(ОГРН 1032335020145, ИНН 2320015183) принятое в составе председательствующего судьи Гарбовского А.И., судей Крылова А.В., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия (бездействия) представителя конкурсного управляющего (ГК "Агентство по страхованию вкладов") Михана Вадима Вадимовича (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-25196/2008 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от требований о признании незаконным бездействия представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михана В.В. по непринятию мер по взысканию задолженности с ООО ПСК "Бин-Си", производство в соответствующей части жалобы прекращено. Жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" удовлетворена в части признания незаконным бездействия представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михана В.В. при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" по невыполнению мероприятий по взысканию убытков, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михан В.В. отстранен от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи", в остальной части жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" отказано. Определено Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в течение пяти дней с момента вынесения настоящего определения направить в арбитражный суд и Банк России сообщение о назначении нового представителя конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2013 по делу N А32-25196/2008 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий не заявил современно в процессе ликвидации ООО "Сочибамстройпуть" требования; нарушил порядок своевременного предъявления задолженности в рамках дела о банкротстве N А40-152565/2010, при решении вопроса о списании задолженности НКО "Вестерн Юнион" не представлено доказательств тому, что клиринговые сделки совершались в рамках обычной хозяйственной детальности; представителю общества неправомерно отказано в предоставлении информации со ссылкой на отсутствие доверенности; суд не обосновал неприменение к списываемому имуществу процедуру отступного; судом не дана оценка доводу жалобы о том, что управляющий не предъявил требование о взыскании задолженности дебиторов по списку, управляющий не доказал основания п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) применительно к каждому должнику, к которому не был предъявлен иск.

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу управляющий указал, что действовал добросовестно, приняв решение об отложении вопроса привлечения лиц - контролирующих должника к гражданско-правовой ответственности до получения результатов уголовного расследования, указанные действия совершены в интересах кредиторов, поскольку в случае принятия решения об отказе в привлечении лиц, контролирующих должника к гражданской ответственности, уголовное преследование могло быть прекращено. Управляющим не могли быть спрогнозированы затянувшиеся результаты уголовного расследования в отношении указанных лиц. Таким образом, довод жалобы преждевременны, поскольку управляющий не отказывался от решения вопроса привлечения виновных лиц, контролирующих должника к ответственности, планирует направление такого заявления в суд. Кроме того, в рамках банкротства должника применяется норма ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливающая размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными обязательствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника, при этом, на дату вынесении обжалуемого определения, реализация имущества банка не завершена. В материалы дела не представлено доказательств причинения убытков кредиторам действиями управляющего, поскольку решение вопроса о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности преждевременно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-25196/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить в обжалуемой части.

Через отдел делопроизводства суда поступил отзыв ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на жалобу управляющего, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" с жалобами на действия представителя конкурсного управляющего Михан В.В., согласно которым просил признать действия (бездействия) представителя ГП Агентства по страхованию вкладов Михан В.В. ненадлежащими и отстранить представителя Агентства по страхованию вкладов Михан В.В. от исполнения им обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" мотивированы следующими доводами:

- представителем управляющего Миханом В.В. не поданы иски в суд о взыскании задолженности с юридических лиц, которые получили от должника денежные средства по кредитным договорам;

- решением суда по делу N А32-23679/2007 в пользу должника взыскано солидарно с ЗАО "СМП "Бамстройпуть" и с ООО "Сочибамстройпуть" 10 610 136 рублей 99 копеек, при этом меры по взысканию задолженности с ООО "Сочибамстройпуть" не принимались;

- представителем управляющего предложено списать задолженность в размере 1 006 298 рублей 72 копеек - требования по картам VISA АКБ "Славянский банк" в связи с отсутствием задолженности на балансе АКБ "Славянский банк", однако управляющим требование о взыскании названной задолженности не предъявлялось;

- представителем управляющего предложено списать задолженность НКО "Вестерн Юнион" в связи с произведенным 23.10.2008 зачетом, соответствующая сделка не оспорена;

- представителем управляющего не приняты меры по сохранности движимого имущества должника;

- не представлены доказательства о взыскании пенсий и пособий с Ефимова, задолженность не выставлена на торги;

- не предъявлены требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;

- представителем управляющего не привлечены к имущественной ответственности лица, входившие в состав органов должника;

- не проведена работа по исследованию финансового состояния должника в преддверии банкротства;

- не изучена работа кредитного комитета;

- не исследован вопрос об активах ЗАО "Инновация", не приняты меры по управлению акциями названного лица;

- неправомерно заявлено требование о списании имущества должника;

- представителю общества неправомерно отказано в предоставлении информации со ссылкой на отсутствие доверенности, несмотря на то, что к соответствующему запросу приложена доверенность;

Заявитель жалобы считает, что действия представителя управляющего повлекли убытки, в связи с чем он подлежит отстранению.

При этом ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от довода в части дебитора ООО ПСК "Бин-Си" и ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется и судебный акта в указанной части в соответствии с нормой ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций представитель управляющего при исполнении им обязанностей представителя может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Из Конституции РФ, гарантирующей охрану прав граждан, закрепленных, в том числе ее статьей 35 (часть 1), вытекает обязанность государства обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин - вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск. Эти действия, осуществляемые гражданином в личных интересах, имеют и публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования. Отсюда вытекает необходимость повышения доверия граждан не только к кредитной системе России, но и к тем усилиям органов публичной власти, которые могли бы способствовать повышению такого доверия (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 N 10-П).

Согласно Концепции деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по реализации положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" осуществление Агентством полномочий конкурсного управляющего является одним из условий укрепления доверия к банковской системе Российской Федерации, обеспечивающей реализацию публичных функций, связанных с привлечением и размещением денежных средств юридических и физических лиц, проведением безналичных расчетов между хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела, пояснений управляющего следует, что по состоянию на 01.08.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования 1 647 кредиторов на общую сумму 2 346 242 000 рублей, из них 260 кредиторов первой очереди на сумму 1 674 096 000 рублей, 1 387 кредиторов третей очереди на сумму 672 146 000 рублей.

Основную часть активов банка составляет дебиторская задолженность; большая часть дебиторской задолженности (более 1,8 млрд рублей) представляет собой займы, выданные некредитоспособным юридическим лицам, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Представителем конкурсного управляющего предоставлены сведения о юридических лицах - заемщиках банка:

Наименование юр. лица	Дата выдачи кредита	Сумма кредита	Лицо согласовавшее выдачу кредита
ООО "Агросоюз Кубани"	24.12.2007	32 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Агросоюз Кубани"		1 615 737,70	Кредитный комитет
ООО "Адам"	14.03.2007	10 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Адам"		739 854,79	Кредитный комитет
ООО "Адам"	25.06.2007	7 133 000,00	Кредитный комитет
ООО "Адам"		527 738,41	Кредитный комитет
ООО "Адам"	09.02.2007	18 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Адам"		1 331 738,61	Кредитный комитет
ООО "Адам"	19.11.2007	3 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Адам"		88 360,66	Кредитный комитет
ООО "Альпийская горка"	18.04.2008	34 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Альпийская горка"		2 515 506,24	Кредитный комитет
ООО "БАЯРД"	21.02.2008	34 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "БАЯРД"		2 515 506,24	Кредитный комитет
ООО "ВЕРТИКАЛЬ"	03.07.2007	28 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "ВЕРТИКАЛЬ"		2 071 593,37	Кредитный комитет
ООО "ВЕРТИКАЛЬ"	01.08.2007	10 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "ВЕРТИКАЛЬ"		739 854,79	Кредитный комитет
ООО "Гелиос"	14.07.2008	32 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Гелиос"		2 367 535,29	Кредитный комитет
ООО "ГлавСочиСтрой"	26.11.2007	36 985 000,00	Кредитный комитет
ООО "ГлавСочиСтрой"		1 244 959,56	Кредитный комитет
ООО "Глобус Интернэшнл"	06.11.2007	34 600 000,00	Кредитный комитет
ООО "Глобус Интернэшнл"		2 559 897,54	Кредитный комитет
ООО "Горизонт"	08.10.2007	44 500 000,00	Кредитный комитет
ООО "Горизонт"		3 292 353,77	Кредитный комитет
ООО "Гранд Проффит"	05.09.2007	39 400 000,00	Кредитный комитет
ООО "Гранд Проффит"		2 915 027,82	Кредитный комитет
ООО "ГРАНД-ЭЛИТ"	23.05.2008	20 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "ГРАНД-ЭЛИТ"		1 479 709,57	Кредитный комитет
ООО "ЖКО "Дагомыс"	13.12.2007	30 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "ЖКО "Дагомыс"		1 316 393,44	Кредитный комитет
ООО "Инвест Сервис"	15.05.2007	23 752 800,00	Кредитный комитет
ООО "Инвест Сервис"		1 757 362,26	Кредитный комитет
ООО "Инвест Сервис"	03.07.2007	12 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Инвест Сервис"		887 825,74	Кредитный комитет
ООО "Интерконсалт"	26.11.2007	30 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Интерконсалт"		1 009 836,06	Кредитный комитет
ООО "ИСЕТЬ"	22.10.2007	38 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "ИСЕТЬ"		2 811 448,16	Кредитный комитет
ООО "Кипарис 2005"	28.08.2008	35 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Кипарис 2005"		2 577 469,86	Кредитный комитет
ООО "ЛИДЕР"	03.09.2008	35 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "ЛИДЕР"		2 589 491,72	Кредитный комитет
ООО "Лидер Плюс"	19.07.2007	35 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Лидер Плюс"		2 589 491,72	Кредитный комитет
ООО "Лотос"	01.11.2007	15 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Лотос"		1 109 782,17	Кредитный комитет
ООО "Лотос"	27.08.2008	3 170 000,00	Кредитный комитет
ООО "Лотос"		234 533,96	Кредитный комитет
ООО "Лотос"	28.05.2007	20 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Лотос"		1 479 709,57	Кредитный комитет
ООО "Матос и К"	01.02.2008	15 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Матос и К"		1 100 741,08	Кредитный комитет
ООО "Матос и К"	11.08.2008	20 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Матос и К"		1 479 709,57	Кредитный комитет
ООО "МежГеоЦентр"	08.04.2008	34 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "МежГеоЦентр"		2 515 506,24	Кредитный комитет
ООО "Микос"	28.08.2008	34 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Микос"		2 490 981,65	Кредитный комитет
ООО "Милан"	24.07.2008	22 500 000,00	Кредитный комитет
ООО "Милан"		1 664 673,26	Кредитный комитет
ООО "МИНОР"	12.09.2008	35 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "МИНОР"		2 515 557,30	Кредитный комитет
ООО "ОК "Малахит"	26.11.2007	35 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "ОК "Малахит"		1 178 142,07	Кредитный комитет
ООО"ПАЛМ Недвижимость"	22.11.2007	10 400 000,00	Кредитный комитет
ООО "Престиж-Люкс"	26.05.2008	30 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Престиж-Люкс"		2 219 564,34	Кредитный комитет
ООО "ПСК "Строй-Проект"	01.11.2007	37 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "ПСК "Строй-Проект"		2 737 462,68	Кредитный комитет
ООО "Риэлт-Веста"	22.10.2007	39 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Риэлт-Веста"		2 885 433,64	Кредитный комитет
ООО "Сатурн"	02.05.2007	14 650 598,23	Кредитный комитет
ООО"Сатурн"		1 083 931,52	Кредитный комитет
ООО "Сатурн"	19.11.2007	5 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Сатурн"		147 267,76	Кредитный комитет
ООО "Сатурн"	26.03.2007	15 390 658,00	Кредитный комитет
ООО "Сатурн"		776 376,27	Кредитный комитет
ООО "Сатурн"	19.07.2007	3 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Сатурн"		221 956,43	Кредитный комитет
ООО "Сириус"	10.04.2007	33 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Сириус"		2 441 520,77	Кредитный комитет
ООО "Сириус"	23.01.2008	1 200 000,00	Кредитный комитет
ООО "Сириус"		82 272,99	Кредитный комитет
ООО "Сочинская Торговая Компания"	23.01.2008	34 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Сочинская Торговая Компания"		2 515 506,24	Кредитный комитет
ООО "СТАР-Сочи"	27.05.2008	30 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "СТАР-Сочи"		2 219 564,34	Кредитный комитет
ООО "ТАКТИКА-ЮГ"	27.08.2008	34 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "ТАКТИКА-ЮГ"		2 515 506,24	Кредитный комитет
ООО "Транс Сочи"	18.03.2008	10 500 000,00	Кредитный комитет
ООО "Транс Сочи"		776 847,52	Кредитный комитет
ООО "Транс Сочи"	13.08.2008	24 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Транс Сочи"		1 775 651,47	Кредитный комитет
ООО "ТРАНСФЕРТ"	05.09.2007	36 600 000,00	Кредитный комитет
ООО "ТРАНСФЕРТ"		2 707 868,49	Кредитный комитет
ООО "Фирма "Градиент"	07.11.2007	35 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Фирма "Градиент"		2 589 491,72	Кредитный комитет
ООО "Мальва"	13.02.2007	18 400 000,00	Кредитный комитет
ООО "Мальва"		1 361 332,80	Кредитный комитет
ООО "Мальва"	02.05.2007	15 717 600,00	Кредитный комитет
ООО "Мальва"		1 162 874,15	Кредитный комитет
ООО "Мальва"	19.11.2007	3 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Мальва"		88 360,66	Кредитный комитет
ООО "Стрела"	20.08.2007	38 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Стрела"		3 157 420,78	Кредитный комитет
ООО "АГРОБИЗНЕС"	20.09.2007	27 500 000,00	Кредитный комитет
ООО "АГРОБИЗНЕС"		2 034 600,64	Кредитный комитет
ООО "БЛИЦ"	17.05.2007	18 400 000,00	Кредитный комитет
ООО "БЛИЦ"		1 361 332,80	Кредитный комитет
ООО "БЛИЦ"	17.08.2007	10 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "БЛИЦ"		739 854,79	Кредитный комитет
ООО "ГАММА"	21.11.2007	34 999 800,00	Кредитный комитет
ООО "ГАММА"		1 072 944,69	Кредитный комитет
ООО "ПРАКТИКА"	13.07.2007	26 808 700,00	Кредитный комитет
ООО "ПРАКТИКА"		1 983 454,47	Кредитный комитет
ООО "РАДОНИЦА"	22.09.2006	28 662 000,00	Кредитный комитет
ООО "РАДОНИЦА"		2 120 571,77	Кредитный комитет
ЗАО "Инновация"	21.04.2008	13 800 000,00	Кредитный комитет
ЗАО "Инновация"		1 020 999,59	Кредитный комитет
ООО "КСАЕРО"	30.06.2008	30 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "КСАЕРО"		2 219 564,34	Кредитный комитет
ООО "КонАрмия"		39 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "КонАрмия"	01.11.2007	2 885 433,64	Кредитный комитет
ООО "Контакт-Юг"	09.02.2007	15 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Контакт-Юг"		1 109 782,17	Кредитный комитет
ООО "Контакт-Юг"	01.11.2007	10 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Контакт-Юг"		739 854,79	Кредитный комитет
ООО "Контакт-Юг"	13.06.2007	3 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Контакт-Юг"		221 956,43	Кредитный комитет
ООО "Контакт-Юг"	21.03.2007	10 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Контакт-Юг"		739 854,79	Кредитный комитет
ООО "Прима"	07.05.2007	31 400 000,00	Кредитный комитет
ООО "Прима"		2 323 144,02	Кредитный комитет
ООО "Прима"	01.11.2007	4 500 000,00	Кредитный комитет
ООО "Прима"		332 934,65	Кредитный комитет
ООО "Группа компаний "Сочи-Инвест"	17.04.2007	32 500 000,00	Кредитный комитет
ООО "Группа компаний "Сочи-Инвест"		2 404 528,02	Кредитный комитет
ООО "Группа компаний "Сочи-Инвест"	01.11.2007	5 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "Группа компаний "Сочи-Инвест"		369 927,39	Кредитный комитет
ООО "РИЦА"	06.03.2008	34 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "РИЦА"		2 515 506,24	Кредитный комитет
ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫМИ МАТЕРИАЛАМИ"	10.06.2008	34 000 000,00	Кредитный комитет
ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫМИ МАТЕРИАЛАМИ"		2 515 506,24	Кредитный комитет
Итого:		1 851 962 148,70

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из отчета об оценке N 100129-2/3 (т. 28, л. д. 1 - 88) следует, что рыночная стоимость прав требований к большинству указанных лиц составляет 0 рублей (в частности, требования к ООО "Агросоюз Кубани" и ООО "Альпийская горка", получивших кредиты более 30 млн. рублей каждый). Согласно этому же отчету большинство указанных лиц относятся к V категории качества обслуживания долга, то есть большинство заемщиков являются безнадежными (техническими заемщиками) в смысле пункта 3.9 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

В письме ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 10.03.2010 N 08-21/02571, приложенном к заявлению об утверждении положения о списании (часть 3) указано, что ООО "Альпийская горка" зарегистрировано по адресу массовой регистрации (т. 6 к заявлению о списании, л. д. 22); согласно акту от 15.07.2009, составленного с участием кредитного инспектора банка, названное лицо по адресу: п. Дагомыс, ул. Гайдара, 2 не находится; согласно акту, составленному в 2009 году, имущество, переданное в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, не обнаружено (т. 6 к заявлению о списании, л. д. 31).

В письме МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 18.02.2010 N 07-22/1554 указаны сведения о несоответствии бухгалтерской отчетности некоторых заемщиков той отчетности, которая представлялась в налоговый орган; в частности, ООО "Гранд Элит" представило нулевые отчеты о прибылях и убытках на 31.12.2007 и на 31.03.2008 (кредит выдан в мае 2008 года на сумму более 20 млн. рублей), в балансах также имеется несоответствие; баланс ООО "Агросоюз Кубани" на 30.09.2007 - нулевой, отчет о прибылях и убытках на 30.09.2007 - нулевой (кредит выдан в декабре 2007 года на сумму более 30 млн. рублей).

Как следует из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" проведение банковских операций должно осуществляться с соблюдением правил проведения банковских операций, установленных Банком России.

При предоставлении денежных средств, в силу требований пункта 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), должна производиться классификация ссуды на предмет наличия факторов кредитного риска в порядке, предусмотренном данным Положением. Результаты проверки формируются в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (пункт 3.1.3 Положения N 254-П), и доступно для проверки руководителям кредитной организации. В частности, в кредитных досье должны содержаться сведения о результатах оценки финансового положения, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения N 254-П). Согласно приложению N 2 к Положению N 254-П для сбора данных о юридическом лице исследуются данные официальной отчетности (официальные документы), в том числе годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме; сведения о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами.

Согласно Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 19.08.2004 N 262-П, кредитное досье дополняется сведениями, полученными по результатам идентификации лица, находящегося на обслуживании кредитной организации, включая факт нахождения органов управления юридических лиц по месту их адресу.

Из пояснений представителя управляющего, изложенных в том числе, в отзыве от 24.10.2013, следует, что выдача кредитов техническим заемщикам повлекла банкротство банка. Ранее иски имущественного характера не предъявлялись, поскольку отсутствовали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 63). Сведения о выдаче кредитным комитетом кредитов неплатежеспособным лицам направлены в органы предварительного расследования, так как установить обстоятельства, получить доказательства, значимые для взыскания убытков и/или привлечения к субсидиарной ответственности, управляющий не может ввиду отсутствия у него необходимых полномочий.

Указанная позиция представителя управляющего Михана В.В., исполняющего обязанности в рамках настоящего дела с 2009 года, не соответствует положениям статей 50.21, 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций, Концепции деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 N 10-П, препятствует своевременному выполнению мероприятий в рамках дела о банкротстве, создает риск наступления негативных последствий для реализации права на взыскание убытков в будущем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о выдаче кредитов техническим заемщикам представителю управляющего было известно уже в 2010 году, в том числе из протоколов выемки, отчета об оценке N 1001292/3, актов об отсутствии организаций по указанным ими адресам; торги, сведения о которых опубликованы в газете "Коммерсант" 25.09.2010 и 13.08.2011, в том числе на предмет реализации прав требований к техническим заемщикам, признаны несостоявшимися; управляющим в 2012 году заявлено ходатайство в суд об утверждении порядка списания соответствующей дебиторской задолженности в связи с нереальностью ее взыскания по причине отсутствием у дебиторов имущества.

Вместе с тем до настоящего времени требования о взыскании убытков с лиц, принявших решение о выдаче кредитов техническим заемщикам, не предъявлены; требования статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в полной мере не реализованы (к имущественной ответственности привлечен только председатель правления банка на сумму 101 603 503 рублей).

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума N 63 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В силу пункта 7 постановления Пленума N 63 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод представителя управляющего о том, что до появления разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 63, у него отсутствовала возможность предъявить требование о привлечении к имущественной ответственности лиц, входивших в состав органов юридического лица, в том числе членов кредитного комитета, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязывающие органы юридического лица действовать разумно и добросовестно, а также статья 15 ГК РФ, устанавливающая возможность восстановления права путем взыскания убытков, действовали с момента возбуждения дела о банкротстве банка; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии элементов недобросовестности органов юридического лица, недостаточности средств для погашения требований кредиторов, управляющий должен был реализовать право на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков.

Согласно норме п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) действовавшей до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 5 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусматривал обязанность конкурсного управляющего при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), отказ от способов защиты в отношении всех лиц причинивших убытки, а предъявление вместо этого требования к одному лицу - Ю.Н. Бондаренко требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть признан разумным.

Предъявление исков о защите права не ко всем нарушившим лицам, а к одному лицу, которое выбрало Агентство, влечет убытки кредиторам ввиду того, что взыскание убытков будет производиться не солидарно со всех должников, а с одного лица, что приводит к невозможности кредиторов получить реальное удовлетворение требований. Данное понятие называется вред имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона)

Судом апелляционной инстанции учтено, что в результате внесения изменений в п. 5 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в настоящее время, не установлено ограничений, касающихся обязательной реализации имущества должника, для предъявления конкурсным управляющим требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Довод представителя управляющего о невозможности выполнения мероприятий по привлечению органов юридического лица к имущественной ответственности до проведения проверки органами предварительного расследования, отсутствии необходимых полномочий у представителя управляющего для сбора доказательств, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство, сложившаяся судебная практика (например постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А56-41954/2008) не исключают возможности взыскания убытков в рамках арбитражного процесса, в том числе, в случае выдачи кредитов неплатежеспособным лицам.

Выжидание наличия юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности влечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, таким образом, усилиями Агентства Банк может лишиться отдельных способов восстановления нарушенных прав, что может повлечь убытки для кредиторов.

Кроме того, непринятие длительное время соответствующих действий по обращению в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, нарушает право заявителя на разбирательство дела о банкротстве в срок, определенный законом (п. 2 ст. 124 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Арбитражный управляющий, действующий разумно должен принимает все необходимые меры, которые есть в его распоряжении на текущий момент для защиты имущества должника.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ управляющий не был лишен возможности в рамках дела заявить соответствующие ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций, в связи с чем представитель конкурсного управляющего Михан В.В. обоснованно отстранен от исполнения обязанностей при проведении процедуры банкротства должника.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем общества не представлены доказательства неправомерности действий (бездействия) управляющего в остальной части жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2009 по делу N А32-22355/2008 в реестр требований кредиторов ЗАО "СМП "Бамстройпуть" по заявлению представителя управляющего включены требования банка; солидарный должник, - ООО "Сочибамстройпуть", согласно пояснениям представителя управляющего, ликвидирован; доказательства обратного, наличия источников для исполнения названного судебного акта, обществом не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-152565/2010 по иску представителя управляющего с АКБ "Славянский банк" присуждено взыскать в пользу банка задолженность в размере 811 966 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 611 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 21 742 рублей 63 копейки, то есть представителем управляющего приняты меры по предъявлению требования о взыскании задолженности; представитель общества не обосновал, каким образом нарушены его права в связи с фактом подачи представителем управляющего заявления о списании.

Согласно пояснениям представителя управляющего, представленным выпискам с лицевых счетов N 47422810300000000089 за период с 12.03.2007 по 01.10.2013, N 47422840600000000089 за период с 12.03.2007 по 16.10.2013, расчеты с НКО "Вестерн Юнион" осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, денежные средства перечислялись в счет задолженности за выполненные операции в интересах клиентов банка; доказательства обратного представителем общества не представлены; не представлено обоснование, какой именно платеж совершен с нарушением закона и как могли бы быть восстановлены права кредиторов в случае оспаривания такого платежа (сделки).

Из пояснений управляющего следует, что движимое имущество находится в г. Сочи, управляющим приняты меры к его сохранности; обществом не представлены доказательства, в частности, акты, иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей сохранности имущества.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем, возможно, не приняты меры по обращению взыскания на пенсии и пособия физических лиц дебиторов должника, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении представителем управляющего своих обязанностей; обществом не представлены доказательства наличия целесообразности оспаривания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

Довод общества о том, что управляющим не проведена работа по исследованию финансового состояния должника, не согласуется с выводами представителя управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, возбуждения уголовного дела; обществом не представлены доказательства того, что представителем управляющего не приняты во внимание конкретные обстоятельства, имеющие место до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обществом не представлено обоснование того, каким образом реализация прав представителем управляющего по управлению активами ЗАО "Инновация" могло положительно отразиться на результатах процедуры банкротства; представитель управляющего пояснил, что имущество названного лица оплачено необеспеченными векселями; обществом в обоснование своих доводов не представлены доказательства наличия ликвидного имущества у названного лица, а также доказательства, позволяющие считать, что представителем управляющего по названному вопросу представлена неверная информация.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, публикациям в сети "Интернет", в частности, объявлению о торгах, опубликованном 25.09.2010, предлагаемое к списанию управляющим движимое имущество выставлялось на торги; доказательство того, что конкретные объекты не выставлялись на торги, или того, что на торги выставлялось одно имущество, а к списанию заявлено фактически другое, не представлены. Возражения о возможности демонтажа отдельных объектов без представления соответствующих доказательств (актов, заключений и т. п.) не могут быть приняты судом.

В представленной описи вложения отсутствуют сведения о номере почтового отправления, что не позволяет сделать вывод о доказанности факта приложения доверенности представителем общества к запросу в адрес управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-25196/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко