Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-92/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А26-3506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-92/2014) ООО "Интерстрой-С" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2013 по делу N А26-3506/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к ООО "Интерстрой-С"

о взыскании

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (адрес: 185001, Карелия Респ, Петрозаводск, Путейская ул, 5; ОГРН: 1021000532387; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-С" (адрес: 185000, Карелия Респ, Петрозаводск, Ригачина ул, 58; ОГРН: 1041000043622; далее - общество, ответчик) о взыскании 188 082 руб. 88 коп. - неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 06.12.2012 за период с 01.01.2013 по 05.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, истцом был нарушен срок перечисления аванса; сторонами был согласован иной состав работ, что потребовало дополнительное время для их выполнения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: "Здание мастерской по адресу: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 6 А" в соответствии с локальной сметой N 1-1, являющейся приложением к настоящему договору, по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, подрядчик обязался сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Цена договора составляет 3 999 985 руб. (пункт 3.1 договора).

Впоследствии стороны с учетом замены части видов работ согласовали стоимость работ в сумме 3 959 639 руб. 62 коп.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора: начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, окончание работ - 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 14.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Фактически работы были выполнены и приняты заказчиком 05.04.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Предприятия актами по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Нарушение сроков выполнения работ обусловило обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 12.2 договора неустойки в сумме 188 082 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Возражения ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, утверждения ответчика, что выполнение работ без аванса было невозможным доказательствами не подтверждены. По условиям договора начало выполнения работ не поставлено в зависимость от уплаты аванса.

В пункте 4.4. договора предусмотрено, что при задержке заказчиком исполнения своих обязательств по договору, подрядчик вправе приостановить работы, направив письменное уведомление. Доказательств направления такого уведомления в материалы дела не представлено.

До окончания срока уведомлений о необходимости изменить срок выполнения работ в связи с изменением состава работ от подрядчика также не поступало.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 12.2. договора, которым предусмотрена пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 12.2. договора, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2013 по делу N А26-3506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова