Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-1226/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-14415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца представитель Палушина Е.А., доверенность от 26.12.2013, от ответчика представитель Давлетшин Э.М., доверенность от 15.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу NА65-14415/2013 (судья Галеева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г.Казань (ОГРН 1121690046466, ИНН 1660171068) к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г.Казань (ОГРН 1071690037539, ИНН 1655039162) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее ответчик, ООО "РостСтройЛидер") о взыскании 4 536 237 рублей долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "РостСтройЛидер" в пользу ООО "СтройСервис" 1 897 721 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "СтройСервис" мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии полномочий у Глушкова М.А. на подписание первичных бухгалтерских документов; необоснованно отклонена ссылка на пункт 4.6 договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РостСтройЛидер" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ООО "РостСтройЛидер" мотивирована недоказанностью истцом факта оказания услуг по договору от 11.02.2013 N 11/02-2013-02.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец электронно представил в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить апелляционную жалобу ООО "РостСтройЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 без удовлетворения.

Ответчик почтой представил в суд отзыв на апелляционную жалобу истца, просил оставить апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с учетом письменных отзывов на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/02-2013-02 оказания услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией (л.д. 11 - 13 т.1).

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией заказчику (далее техника) за плату, а также предоставить заказчику специалиста по управлению техникой, проводить мероприятия по ее технической эксплуатации и обслуживанию.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении N 1 от 11 февраля 2013 года, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Дополнительное соглашение представлено в материалы дела (л.д. 14-15 т.1).

Истцом на основании актов учета наработки часов за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года оказаны услуги на общую сумму 4 698 624 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично по платежным поручениям N 302 от 4.04.2013 на сумму 64 954 руб. 80 коп. и N 284 от 2.04.2013 на сумму 97 432 руб. 20 коп. (л.д. 60, 82 т.3).

Сумма задолженности составила 4 536 237 рублей (л.д. 44-114 т.3), в назначении платежа указан счет N 1 от 5.03.2013.

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п. 8.2 договора N 11/02-2013-02 истцом направлена претензия N 38 от 06.06.2013 года, полученная ответчиком 11.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 48-50 т.1).

В материалы дел представлены акты учета наработки часов и путевых листах за период с февраля 2013 года до 1.04.2013 года, содержащие подпись и расшифровку подписи заказчика.

В обоснование 2 000 рублей стоимости работы 1 маш/час трубоукладчика в материалы дела представлены прайс - листы (л.д. 117-118 т.3).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность за период с февраля до 01.04.2013 составила 1 897 721 рубль, подтверждена материалами дела: актами учета наработки часов, актами и путевыми листами (том 3 л.д. 45-51, 61-68, 77-88, 89-92, 99-103). Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 1 897 721 рубль.

Из материалов дела следует, что первичные бухгалтерские документы подписаны неуполномоченным лицом (л.д. 137 т.1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и возражения ответчика по поводу печати, в удовлетворении требования истца о взыскании оставшейся задолженности за период с 1.04.2013 по июнь 2013 года судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии полномочий у Глушкова М.А. на подписание первичных бухгалтерских документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик отказались от производства по делу почерковедческой экспертизы подписи Глушкова М.А.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку экспертиза оспариваемых сторонами документов не проведена, суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял ссылку на пункт 4.6 договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком на письма истца направлены письменные возражения (том 2 л.д. 34-52).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, опровергаются материалами дела (том 3 л.д. 45-51, 61-68, 77-88, 89-92, 99-103).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу N А65-14415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин