Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-369/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А24-3601/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл",

апелляционное производство N 05АП-369/2014

на решение от 25.12.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-3601/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (ИНН 2540044944, ОГРН 1022502269382, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/678/13,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;

от административного органа: представитель М.С. Нелипович (паспорт, доверенность от 31.12.2013 N 9/14);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - "административный орган") о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/678/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку разрешение на пересечение Государственной границы было запрошено им в 16 час. 50 мин 05.06.2013, и запрет на выход судна для указанных целей получен не был, а далее судно находилось в каботажном плавании с переходом между российскими портами Владивосток - Иня -Охотск, в связи с чем необходимость предъявления его для пограничного и таможенного контроля отсутствовала. Пояснило, что спорное судно не является рыбопромысловым и предназначено сугубо для перевозки рыбопродукции, пересечение Государственной границы осуществлялось только при наличии генерального груза, без какой-либо рыбопродукции в трюмах и на борту, поэтому на него распространяются положения части 19 статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" об уведомительном характере пересечении Государственной границы.

Кроме того, общество настаивает на отсутствии его вины как юридического лица в совершении правонарушения, так как о выходе в территориальное море и заходе в него капитан судна уведомил общество только после совершения указанных действий. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении капитана судна по факту допущенных нарушений, было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Письмом от 20.02.2014, переданным через канцелярию суда, заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя. Пояснил, что у представителя имеются документы, которые необходимы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Исследовав материалы дела, коллегия не усматривает объективной необходимости для отложения судебного заседания, в связи с чем, отклоняет ходатайство об отложении дела слушанием. При этом коллегией во внимание принимается тот факт, что заявителем не указано, какие именно доказательства будут представлены им в случае отложения судебного заседания, почему указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и почему они не могли быть представлены в апелляционную инстанцию до судебного заседания через канцелярию суда, и каким образом их непредставление повлияло на выводы суда первой инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является собственником судна "Смольнинский", тип судна - рефрижераторное, идентификационный номер 8847131, о чем в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на судно МС-IV N 000838 от 06.03.2008. Разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на указанное судно обществу не выдавалось.

06.06.2013 судно под управлением капитана Линцисаса Ю.С. вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону в 00 час 35 мин судового времени с целью сброса сточно-фекальных вод и пищевых отходов и в 02 час 30 мин судового времени вернулось в территориальные воды. На выход из Российской Федерации судно не оформлялось.

По факту нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в отношении общества было возбуждено дело N 9862/678/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

31.07.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен без участия представителя общества. Общество о дате и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом, о чем имеется телеграфное уведомление от 23.07.2013, а также отчет о передаче факсимильного сообщения от 24.07.2013.

Постановлением от 02.08.2013 N 9862/678/13 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон о Государственной границе") хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно статье 11 Закона о Государственной границе пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Как следует из материалов дела, принадлежащее заявителю судно "Смольнинский" под управлением капитана Линцисаса Ю.С. 06.06.2013 вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону в 00 час 35 мин судового времени с целью сброса сточно-фекальных вод и пищевых отходов и в 02 час 30 мин судового времени вернулось в территориальные воды.

При этом на выход из Российской Федерации судно не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы не получало, что является нарушением требований статьи 11 Закона о Государственной границе.

Допущенное нарушение подтверждается данными спутникового позиционирования, выпиской из судового журнала судна N 50/6176 за 06.06.2013, показаниями капитана судна Линцисаса Ю.С. и протоколом об административном правонарушении от 31.07.2013.

Общество факт пересечения Государственной границы Российской Федерации без оформления судна и в отсутствие разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы не оспаривает, однако считает, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации им был соблюден, так как 05.06.2013 в 16 час. 50 мин капитаном судна было запрошено разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Непоступление запрета от пограничных органом, по мнению общества, свидетельствует об их согласии на выход судна для указанных целей.

Между тем Законом о Государственной границе не предусмотрен односторонний уведомительный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем направление капитаном судна запроса в адрес пограничных органов не имеет юридического значения при оценке действий общества.

Доводы заявителя о том, что судно находилось в каботажном плавании с переходом между российскими портами Владивосток - Иня -Охотск, не могут быть приняты во внимание.

По правилам статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления судном общества каботажного перехода между портами Российской Федерации. Наоборот, как следует из показаний капитана судна и не опровергается обществом, основной целью выхода судна из территориальных вод Российской Федерации являлся сброс сточно-фекальных вод и пищевых отходов, то есть осуществление обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы заявителя о необходимости применения к сложившимся правоотношениям части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе, коллегия исходит из следующего.

Согласно указанной нормы российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывшие с российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что судно "Смольнинский" является транспортным рефрижератором и используется обществом для перевозки рыбопродукции из районов вылова (добычи), что позволяет отнести его к рыбопромысловым судам.

Тот факт, что на момент совершения правонарушения рыбопродукция на судне отсутствовала, сам по себе об обратном не свидетельствует.

Согласно письму Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 18.07.2013 N КчФ/06-09-2024 судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судом рыбопромыслового флота и осуществляет деятельность по транспортированию и хранению рыбопродукции. В судовых суточных донесениях за период с 05.06.2013 по 07.06.2013 указано, что судно находится на промысле.

Следовательно, основания для применения части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Тот факт, что производство по административному делу, возбужденному по части 1 статьи 18.1 в отношении капитана судна, было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, на указанный вывод не влияет.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что капитан судна был надлежащим образом инструктирован о мерах по предупреждению административных правонарушений в области пограничного режима, а также тот факт, что о выходе в территориальное море и заходе в него капитан судно уведомил общество только после совершения указанных действий, не могут быть приняты во внимание.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что Линцисас Ю.С. является капитаном судна "Смольнинский", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/678/13 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 по делу N А24-3601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк