Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2508/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-91167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-91167/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-332) по заявлению ОАО "Новосибирскэнерго" (ОГРН: 1025403195674, 630099, Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр.1) ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская маг., 4/1) о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Королев А.В. по дов. N Д/903-2013 от 02.12.2013

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Раджоян Т.Х. по дов. N 04/15792 от 11.11.2013

от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 273 964 руб., а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - второе заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) устранить допущенное нарушение прав посредством возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 273 964 руб.

Решением от 16.12.2013 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

От ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска поступили письменные пояснения, в которых указанная инспекция поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не явились, указанная инспекция извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 г. общество было снято с учета в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в связи с утратой статуса крупнейшего налогоплательщика. С 12.08.2009 г. по настоящее время общество состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по месту своего нахождения.

12.03.2013 г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением N 123-1-09/138 о возврате сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 г., представив документы для подтверждения излишней уплаты налога в бюджет.

В обоснование возврата сумм излишне уплаченного налога заявитель указал, что по состоянию на 01.01.2013 г. за обществом числится переплата в сумме 1 273 964 руб. по налогу на доходы физических лиц, которая образовалась в результате излишнего перечисления денежных средств обществом, когда денежные средства перечислялись в бюджет в ошибочных суммах, превышающих сумму налога на доходы физических лиц, удержанного налогоплательщиком, как налоговым агентом из доходов налогоплательщиков (работников общества). Переплата сформировалась в результате излишнего перечисления налога в течение 2011 г. Причем переплата складывается из собственных средств заявителя, а не денежных средств, излишне удержанных у работников предприятия.

06.05.2013 г. заявителем был получен ответ от налогового органа N 10-24/06139 от 16.04.2013 г. об отказе возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, в котором указано, что суммы налога на доходы физических лиц формально отражены в лицевом счете как переплата, однако, это не является доказательством того, что данная сумма излишне уплачена в бюджет.

Также налоговый орган указал, что переплата по налогу на доходы физических лиц в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2009-2010 г. установлена не была, а факт переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 г.г. возможно установить лишь по результатам выездной налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях заинтересованные лица приводят доводы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция указывает в жалобе на то, что по итогам совместной сверки расчетов факт наличия переплаты установлен не был, акт подписан обществом без разногласий; суд, установив факт наличия переплаты за 2011 год, не установил какая сумма дохода начислена сотрудникам общества в 2011 году, какая сумма была удержана и какая сумма была уплачена, а без сопоставления указанных данных невозможно сделать вывод о наличии переплаты. Налоговый орган также отмечает и то, что суд не устанавливал причину возникновения переплаты.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, из бухгалтерской справки о суммах начисленного, удержанного и уплаченного налога на доходы физических лиц за период с декабря 2010 по январь 2013 г. видно, что в 2012 г. начисления и удержания по налогу на доходы физических лиц составили всего 240 146 руб., при этом уплата налога в 2012 г. производилась зачетом ранее излишне уплаченного налога.

Начисление и удержание за декабрь 2012 г. налога на доходы физических лиц составило 18 666 руб., сумма была перечислена в бюджет платежным поручением от 15.01.2013 г. N 21. Таким образом, на 01.01.2013 г. переплата по налогу на доходы физических лиц составила 1 273 964 руб. и в течение 2013 г. не изменялась.

Кроме того, общество является не налогоплательщиком, а налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, поэтому излишняя уплата налога может быть подтверждена документами о суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц и документами, подтверждающими размер денежных сумм, фактически перечисленных в бюджет (бухгалтерская справка о суммах начисленного, удержанного и уплаченного налога на доходы физических лиц за период с декабря 2010 по январь 2013 г.).

Как правильно установлено судом, суммы начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц подтверждаются расчетными ведомостями за период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 г. Сводные суммы начисленного и уплаченного налога также подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.01 за 2010-2012 г.г. Суммы уплаченного налога подтверждаются платежными поручениями на перечисление налога за 2010-2011 гг.

Данные документы, подтверждающие указанные суммы были предоставлены налоговому органу с заявлением на возврат налога, а также представлены обществом в материалы дела.

Вместе с тем, аргументированных возражений в отношении указанных документов инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Данному праву налогоплательщика (налогового агента) корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 ст. 32 Кодекса обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

П. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 231 НК РФ предусматривает, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что излишняя уплата налога заявителем подтверждается документами о суммах начисленного, удержанного и уплаченного налога на доходы физических лиц и документами, подтверждающими размер денежных сумм, фактически перечисленных в бюджет (платежные поручения на перечисление налога за 2010-2011 гг.; расчетные ведомости за период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 г. (отражают все облагаемые доходы и суммы начисленного налога на доходы физических лиц); оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.01 за период с декабря 2010 г. по 2012 г. (отражают сводные суммы начисленного и уплаченного налога)).

Суд обоснованно указал на то, что Акт сверки может отражать только суммы фактически перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, но не отражает сумму излишне перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, так как не отражает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Как правильно отмечено судом, сумму излишне уплаченного налога можно определить только сопоставлением следующих сумм: суммы налога, начисленного за налоговый период; суммы налога, фактически удержанного из доходов налогоплательщиков; суммы налога, фактически перечисленной в бюджет за налоговый период.

Сопоставив указанные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем заявленного размера переплаты.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки акту сверки расчетов по состоянию на 07.05.2013 является несостоятельной, поскольку оценка была дана судом на стр. 7 обжалуемого решения.

Кроме того, с учетом особенностей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и статей 78, 80, 226, 228-231 НК РФ, акт сверки не содержит всех сведений, необходимых для установления факта и суммы излишней уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет.

Как следует из объяснений заявителя, учитывая, что Акт сверки расчетов по НДФЛ между налоговым агентом и Инспекцией в силу закона содержит только сведения о сумме налога, фактически перечисленной в бюджет за налоговый период, то факт переплаты налога по Акту сверки по НДФЛ не может быть установлен, соответственно, Акт сверки был подписан ОАО "Новосибирскэнерго" "без разногласий".

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не установлено, какая сумма дохода начислена сотрудникам ОАО "Новосибирскэнерго", какая сумма налога была удержана и уплачена в бюджет в 2011 г. не может быть принят во внимание, поскольку, в материалы дела заявителем была представлена Бухгалтерская справка о суммах начисленного, удержанного и уплаченного НДФЛ за период с декабря 2010 по январь 2013, являющаяся по сути сводным расчетом.

При этом все данные, представленные в Бухгалтерской справке, подтверждены документально доказательствами, а именно расчетными ведомостями с декабря 2010 г. по декабрь 2012 г., которые отражают все облагаемые доходы и суммы начисленного НДФЛ) ; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.01 за период с декабря 2010 г. по 2012 г., которые отражают сводные суммы начисленного и уплаченного налога; платежными поручениями на перечисление НДФЛ за 2010-2011 гг.

Таким образом, представленные заявителем доказательства отвечают требованиям налогового законодательства и с достоверностью подтверждают размер исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.

Кроме того, со стороны налогового органа ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при рассмотрении обращения заявителя за зачетом переплаты, не было представлено доказательств, опровергающих существование переплаты по НДФЛ в заявленном обществом размере.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-91167/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев