Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-41033/13

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-46138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., С.М.Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-46138/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О. (134-481)

по заявлению Стрекалова Сергея Алексеевича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, 3, стр. 2)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя - Стрекалов С.А.; Бабанов Э.В.. по дов. от 24.05.2013

от ответчика - Подгорный П.А. по дов. от 06.12.2013 N 07-17/138515

УСТАНОВИЛ:

Стрекалов Сергей Алексеевич (далее - заявитель) обратился с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2077757985204 от 16 июля 2007 года о прекращении деятельности ООО "Формат" (ОГРН 1057748937322, ИНН 7714624494) путем реорганизации в форме слияния и обязании Инспекции в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ записи об ООО "Формат" (ОГРН 1057748937322, ИНН 7714624494), действовавшие до 16 июля 2007 года.

Решением от 04.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований полностью.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение суда законным.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Заявитель и его представитель просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Формат" (далее - Общество) создано по решению ООО "Фабрика "Художественная вышивка" от 31 октября 2005 г., генеральным директором общества назначен Стрекалов Сергей Алексеевич.

ООО "Формат" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г.Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 07.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057748937322.

Решением единственного участника ООО "Формат" от 12 октября 2006 г. N 1/06, подписанным от имени единственного участника общества Андриановым Д.Н., приняты решения об утверждении новой редакции устава общества, об освобождении от должности генерального директора общества Стрекалова С.А. и назначении на должность нового генерального директора Андрианова Д.Н. с 12.10.2006 (т.1 л.д. 83).

19.10.2006 соответствующие изменения были зарегистрированы МИ ФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ООО "Формат" от 28 мая 2007 г. N б/н, подписанным от имени единственного участника общества Андриановым Д.Н., приняты решения о реорганизации ООО "Формат" путем слияния с ООО "СТАЕЛ", об утверждении договора о слиянии от 28.05.2007, об утверждении Устава ООО "Вега", созданное в результате реорганизации в форме слияния ООО "СТАЕЛ" и ООО "Формат", об утверждении передаточного акта N 2 от 28.05.2007 (т.2 л.д. 26).

МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 16.07.2007 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния.

На основании указанного решения налоговой инспекции в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2077757985204 от 16 июля 2007 года.

Считая государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанные с прекращением деятельности ООО "Формат" (регистрационная запись номер 2077757985204) незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.06.2012 по делу N 1-17/12 установлено, что единственным участником ООО "Формат" является ООО "Фабрика "Художественная выставка".

Из указанного приговора следует, что Андрианов Д.Н., осознавая противоправный характер деяний Солнцева О.Е., исполняя указания последнего в рамках существующего предварительного сговора, продолжая утаивать от законных учредителей и генерального директора ООО "Фабрика "Художественная вышивка", а также от генерального директора ООО "Формат" Стрекалова С.А. факт противоправного завладения ООО "Фабрика "Художественная вышивка" для исключения возможности последних оказать им и другим соучастникам законное противодействие и воспрепятствовать хищению имущества, предпринял конкретные действия, направленные на его отчуждение.

Стрекалов С.А. был отстранен от управления ООО "Формат" и до восстановления своих полномочий не имел возможности защищать свои права.

20.12.2007 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-23007/07-136-78, которым решение Андрианова Д.Н. об отстранении Стрекалова С.А. от должности генерального директора ООО "Формат" признано недействительным. Однако к этому времени ООО "Формат" было реорганизовано в форме слияния с ООО "СТАЕЛ", а созданное в результате такой реорганизации ООО "Вега" ликвидировано 29.12.2007.

Таким образом, приговором установлено, что ликвидация ООО "Формат" произведена Андриановым Д.Н. в целях сокрытия следов преступления (т.1 л.д. 31-54).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-109/07-131-1 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Формат" от 10.10.2006, по которому Андрианов Д.Н. приобрел 100% долей в уставном капитале общества (т.1 л.д. 68-82).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-23007/07-136-78 признано недействительным решение N 1/06 от 12.10.2006, которым на должность генерального директора ООО "Формат" назначен Андрианов Д.Н. (т.1 л.д. 84-96).

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда о том, что по состоянию на 28 мая 2007 года Андрианов Дмитрий Николаевич единственным участником ООО "Формат" не являлся, соответствует обстоятельствам дела.

В п. 24 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда судом установлено, что решение общего собрания участников принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, что оно было оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с п.1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ст.ст. 33, 39, 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции участника общества.

Исходя из указанных выше законоположений и обстоятельств, установленных в судебных актах, не требующих повторного доказывания, следует, что представленное в регистрирующий орган решение участника ООО "Формат" от 28 мая 2007 г. N б/н является ничтожным, поскольку принято лицом, которое в действительности участником общества не являлось. Передаточный акт N 2 от 28.05.2007 г. представленный в регистрирующий орган, подписан лицом, не уполномоченным распоряжаться имуществом ООО "Формат".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не указал какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением регистрирующего органа с учетом того, что заявитель никогда не являлся участником общества судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется договор уступки доли в уставном капитале общества от 25.09.2006, уведомление от 25.09.2006 и договор о сотрудничестве от 25.12.2006, согласно которым Стрекалов С.А. с 25 сентября 2006 г. является единственным участником ООО "Формат". Как верно указал суд первой инстанции, договор уступки доли в уставном капитале общества от 25.09.2006 никем не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. При этом апелляционная коллегия отмечает, что, будучи законным представителем - генеральным директором ООО "Формат", Стрекалов С.А. вправе выступать в суде в защиту интересов указанного общества. Ссылка Инспекции на ряд судебных актов отклоняется, поскольку Стрекалов С.А. не участвовал ни в одном из указанных ответчиком дел.

По смыслу ст.ст. 1, 4 и 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ регистрация юридических лиц направлена, в том числе, на публичную достоверность, отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, требования, к оформлению которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием для внесения соответствующей записи и в соответствующий государственный реестр согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представление исполнительным органом Общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с прекращением деятельности ООО "Формат", как вынесенного на основании не имеющего юридической силы решения участника общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности обжалования решений регистрирующего органа при реорганизации юридических лиц в форме слияния.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица при его реорганизации не соответствует действующему законодательству, поскольку принято при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, и является недействительным ввиду противоречия положениям ст.ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем решение суда в части обязания Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве восстановить записи в отношении ООО "Формат" (ОГРН 1057748937322, ИНН 7714624494), действовавшие до 16.07.2007 следует отменить, поскольку действующее законодательство, в частности Правила ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, не предусматривает возможности исключения или восстановления записей реестра, что соответствует правовой позиции ФАС МО, выраженной в постановлениях от 13.03.2012 по делу N А40-66271/11-2-432, от 26.10.2012 по делу N А40-4374/12-148-40, от 30.07.2013 по делу N А40-136687/12-22-1368.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-46138/2013 в части обязания Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве восстановить записи в отношении ООО "Формат" (ОГРН 1057748937322, ИНН 7714624494), действовавшие до 16.07.2007 отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин