Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-164/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-29011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ПЛАЗМИК" - Захарова М.А., по доверенности от 12.02.2013 N 3;

от ответчика - ООО Логистический центр "Октябрьский" - Коростелева К.В., по доверенности от 15.08.2013 N 2-АС;

от ответчика - ООО "Кармелла" - Коростелева К.В., по доверенности от 15.08.2013 N 2-АС;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПЛАЗМИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-29011/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "ПЛАЗМИК" (ОГРН 1087452004705, ИНН 7452063440)

к ООО Логистический центр "Октябрьский" (ОГРН 1126679022942, ИНН 6679020086), ООО "Кармелла" (ОГРН 1106674005987, ИНН 6674352264) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМИК" (далее - ООО "ПЛАЗМИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Логистический центр "Октябрьский" (далее - ООО Логистический центр "Октябрьский", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "CARMELLA", об обязании прекратить незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака, зарегистрированного на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 477087 в виде словесного обозначения "CARMELLA", а именно - запретить использовать (администрировать) доменное имя www.carmella.ru в сети Интернет, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N477087 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Кармелла" (т.1, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 61-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указал, что из решения суда не понятно, в удовлетворении каких исковых требований к какому из нарушителей его исключительных прав суд отказал.

Полагает, что факт регистрации ответчиком ООО "Кармелла" фирменного наименования не имеет значения. Доказательств того, что обществом осуществлялась какая-либо деятельность, и оно стало известно под своим фирменным наименованием для большого круга потребителей в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что на момент регистрации ООО "Кармелла" уже существовало общество с таким фирменным наименованием.

Также истец указал, что лица, которые являлись администраторами доменного имени (Исанчурин Р.Р., ООО "Сфера"), предполагаемые нарушители исключительных прав истца, не были привлечены судом к участию в деле, в связи с чем нарушил единообразие судебной практики.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за незаконное использование товарного знака со ссылкой на ст. 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров" является необоснованным, поскольку сделан на основании недействующего закона.

Заявитель жалобы указал, что требование истца к ООО Логистический центр "Октябрьский" основано не только на нарушении исключительных прав администрированием доменного имени. Полагает, что факт незаконного ввода ООО Логистический центр "Октябрьский" товаров, маркированных спорным товарным знаком при помощи веб-сайта www.carmella.ru доказан, в связи с чем исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2014 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В просительной части апелляционной жалобы истца изложено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Исанчурина Р.Р., ООО "Сфера".

С учетом того, что в силу 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также того, что изложенное в жалобе ходатайство в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЛАЗМИК" согласно свидетельству на товарный знак N 477087 от 20.12.2012 с приоритетом от 06.10.2011 является обладателем исключительного права на использование словесного обозначения "CARMELLA" по 12 классу Международной классификации товаров и услуг, в частности: велосипеды, верх откидной для детских колясок, двигатели для велосипедов, звонки доля велосипедов, камеры велосипедов, колеса для велосипедов, коляски детские, седла для велосипедов, мотоциклов, сиденья, сиденья безопасные детские (автокресла), чехлы для детских колясок. Срок действия товарного знака N 477087 истекает 06.10.2021.

Истец, указывая на сходство до степени смешения используемого ответчиками в сети Интернет доменного имени www.carmella.ru с зарегистрированным товарным знаком "CARMELLA", исключительные права на который принадлежат ему, требует обязать прекратить незаконное использование принадлежащего ему товарного знака, зарегистрированного на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 477087 в виде словесного обозначения "CARMELLA", а именно запретить использовать (администрировать) доменное имя www.carmella.ru в сети Интернет, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N477087 в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО "Кармелла" зарегистрирован в качестве юридического лица 29.03.2010.

В силу ст.ст. 54, 1473 ГК РФ ООО "Кармелла" имеет право на фирменное наименование.

На основании с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе использования его в качестве доменного имени.

Использование фирменного наименования в доменном имени является обычной деловой практикой и используется как способ индивидуализации юридического лица в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ООО "Кармелла" являются владельцами двух самостоятельных средств индивидуализации - товарного знака в виде словесного обозначения "CARMELLA" и фирменного наименования ООО "Кармелла", которые являются между собой сходными до степени смешения (что не оспаривается сторонами спора). И истец, и ответчик ООО "Кармелла" используют спорные средства индивидуализации в аналогичной деятельности, и каждый из них намерен использовать свое средство индивидуализации в составе доменного имени www.carmella.ru.

На основании п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Из материалов дела следует, что общество "Кармелла" получило исключительное право на использование спорного обозначения в виде права на фирменное наименование с момента регистрации его в качестве юридического лица 29.03.2010, ранее, чем истец получил право на использование этого обозначения в виде права на товарный знак N 477087 от 20.12.2012 с приоритетом от 06.10.2011. Использование спорного обозначения осуществлялось обществом "Кармелла" в отношении товаров 12 класса МКТУ и услуг 35 класса, до даты приоритета товарного знака истца.

Более того, из писем от 22.10.2013 N 2750-С, от 15.11.2013 N 2960-С ЗАО "РСИЦ", являющегося регистратором доменного имени CARMELLA.RU с 26.09.2010, следует, что администратором домена второго уровня CARMELLA.RU с 26.09.2010 по 01.08.2013 являлся Исанчурин Руслан Рафильевич, с 01.08.2013 по 25.09.2013 - ООО "Сфера", 25.09.2013 права по администрированию доменного имени CARMELLA.RU переданы ООО "Кармелла", которое является администратором доменного имени по настоящее время.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что использование обществом "Кармелла" спорного обозначения в доменном имени не может быть признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Кармелла", является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правового значения факта регистрации общества "Кармелла" под фирменным наименованием отклоняется в силу изложенного выше.

Также следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ООО "Логистический центр "Октябрьский", не является администратором доменного имени CARMELLA.RU (иное не доказано в силу ст. 65 АПК РФ), вследствие чего требования истца к нему о запрете использования в форме администрирования доменного имени www.carmella.ru в отношении ответчика ООО "Логистический центр "Октябрьский" не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания мотивировочной и просительной частей искового заявления следует, что фактическим основанием иска является использование ответчиками доменного имени CARMELLA.RU, вследствие чего осуществление ответчиком "Логистический центр "Октябрьский" реализации товаров при использовании данного доменного имени не имеет правового значения для разрешения спора по заявленному предмету и основанию иска.

Поскольку суд не установил факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, отказ в удовлетворении требования истца о прекращении использования (администрирования) доменного имени www.carmella.ru в сети Интернет является обоснованным.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчиков 50 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака производно от требования о прекращении использования, а нарушение ответчиками исключительных прав истца на зарегистрированный истцом товарный знак не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы истца об обязанности суда первой инстанции привлечь к участию в деле администраторов доменного имени CARMELLA.RU Исанчурина Р.Р., ООО "Сфера" не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо требований к ним истец не заявлял, а иные основания для их процессуального соучастия в деле отсутствовали. В случае, если истец полагает свои права нарушенными действиями этих лиц, он не лишен возможности защитить их путем предъявления к ним самостоятельного иска.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что оснований для отложения судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ в связи с непоступлением ответа на запрос в ЗАО "РСИЦ" отсутствовали. Ответы на запрос поступили в суд первой инстанции 05.11.2013, 18.11.2013, информация об этом была размещена в карточке дела в Картотеке арбитражных дел на интернет-сайте ВАС РФ.

Определениями от 02.10.2013, 30.10.2013 суд предлагал истцу уточнить требования к каждому из ответчиков (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 10-12).

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с поступившими в суд документами, уточнить свои исковые требования, заявить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, однако не сделал этого, вследствие чего в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел требования истца, сформулированные в исковом заявлении, на основании собранных в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-29011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева