Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-28197/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А21-7624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: пред. Черненилова Н.В. по доверенности от 14.02.2013

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28197/2013) АО банк СНОРАС

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-7624/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению АО банк СНОРАС о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРК" с суммой 363 890 653, 24 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратилось АО банк СНОРАС (далее - Заявитель, Банк) с требованием о включении суммы 363 890 353 рубля 24 копейки в реестр требований кредиторов ООО "КРК" (ИНН 3905601412, ОГРН 1083925009398, далее - должник).

В ходе рассмотрения заявленного требования представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приостановлении производства по данному требованию ввиду принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании Договора о переводе долга от 31.08.2010 на котором и основаны требования Заявителя.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Приостановлено производство по требованию АО банк СНОРАС о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРК" с суммой 363 890 653 рубля 24 копейки до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по оспариванию Договора о переводе долга от 31.08.2010.

На определение суда АО банк СНОРАС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 года в отношении ООО "КРК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "КРК" рассматривается требование АО банк СНОРАС о включении суммы 363 890 353 рубля 24 копейки в реестр требований кредиторов ООО "КРК".

При рассмотрении данного требования конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по оспариванию Договора о переводе долга от 31.08.2010.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, конкурсный управляющий должника указал на то, что обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель сослался на то, что 11.08. 2008 между АО банк СНОРАС и Открытым акционерным обществом "Калининградский рыбоконсервный комбинат" был заключен договор N 031-03143 о предоставлении кредитной линии. В последующем между ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат", Банком и ООО "КРК" был заключен договор от 31.08.2010 о переводе долга по указанному договору о предоставлении кредитной линии с первоначального должника - ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" на нового должника - ООО "КРК" с сохранением за кредитором - Банком права залога по ранее заключенному договору об ипотеке. Одновременно Банк дал согласие на заключение между ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" и ООО "КРК" договора купли-продажи заложенных по договору ипотеки 33 объектов недвижимости с обременением в виде залога по указанным договорам.

По мнению конкурсного управляющего должника, признание арбитражным судом оспариваемого конкурсным управляющим ООО "КРК" договора о переводе долга повлечет и недействительность заявленных Банком денежных требований. Учитывая, что результатом рассмотрения арбитражным судом названного заявления конкурсного управляющего может стать признание оспариваемого им договора от 31.08.2010 о переводе долга по договору о предоставлении кредитной линии с первоначального должника - ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" на нового должника - ООО "КРК", недействительной сделкой, следовательно, рассмотрение заявления Банка о включении его денежных требований в реестр требований ООО "КРК" до разрешения арбитражным судом вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО "КРК" об оспаривании сделки - договора о переводе долга не представляется возможным.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора по оспариванию договора от 31.08.2010 о переводе долга по договору N 031-03143 от 11.06.2008 о представлении кредитной линии ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат", будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов, основанного на указанном договоре о переводе долга.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.I Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, следует учитывать, что в рамках дела о банкротстве несогласие участвующих в деле лиц с требованиями кредиторов оформляется возражениями по требованиям, в том числе о недействительности тех договоров, которые положены кредитором в основу своих требований. При этом ни одно из участвующих в деле лиц не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения о включении требования АО банк СНОРАС в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по ходатайству конкурсного управляющего ООО "КРК" у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-7624/2012 о приостановлении производства по требованию АО банк СНОРАС о включении в реестр требовании кредиторов ООО "КРК" с суммой 363 890 653 руб. 24 коп. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по оспариванию Договора о переводе долга от 31.08.2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КРК" Иванова Г.П. о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева