Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 19АП-1998/12

г. Воронеж

25 февраля 2014 г.

Дело N А35-7202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Курский Торговый дом "Белшина": Пахомов Р.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Парфёнова О.В.: Федотов М.С., представитель по доверенности б/н 21.02.2014 г., паспорт РФ; Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.20114 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 года по делу N А35-7202/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по жалобе ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на арбитражного управляющего Парфёнова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курский Торговый дом "Белшина" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на арбитражного управляющего Парфёнова О.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продлении процедуры государственной регистрации права собственности Носова В.К. на доли в недвижимом имуществе, а также затягивании сроков оценки имущественных прав должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на арбитражного управляющего Парфёнова О.В.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Курский Торговый дом "Белшина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Курский Торговый дом "Белшина" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего Парфёнова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Судом приобщены в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ подлинники отчета N 0986 об оценке рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, общей площадью застройки 916,9 кв.м., степенью готовности - 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, с датой его составления 31.10.2012 г., отчета N 1094 об оценке рыночной стоимости ? доли жилого дома (литер А) - объекта незавершенного строительства от объема строения 69 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Шубина, д. 13, с датой его составления 12.12.2012 г., отчета N 1095 об оценке рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительства - здание, литер Б, общей площадью застройки 1796,5 кв.м, степенью готовности - 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, с датой его составления 12.12.2012 г., представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы вместе с отзывом.

ООО "Курский Торговый дом "Белшина" сделано заявление о фальсификации отчета N 0986 об оценке рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, общей площадью застройки 916,9 кв.м., степенью готовности - 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, с датой его составления 31.10.2012 г., отчета N 1094 об оценке рыночной стоимости ? доли жилого дома (литер А) - объекта незавершенного строительства от объема строения 69 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Шубина, д. 13, с датой его составления 12.12.2012 г., отчета N 1095 об оценке рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительства - здание, литер Б, общей площадью застройки 1796,5 кв.м, степенью готовности - 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, с датой его составления 12.12.2012 г., представленных конкурсным управляющим Парфёновым О.В. в материалы дела, так как они изготовлены в более поздний период, чем даты, указанные в тексте данных отчетов.

От арбитражного управляющего Парфёнова О.В. поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, которые суд приобщил к материалам дела.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательства по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса "Судебное разбирательство". На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется имущество, включенное в конкурсную массу: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1 796,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, д. 190, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 144,1 кв. м, степенью готовности 69 %, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Шубина, д. 13.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 04.08.2010 г. приняты обеспечительные меры в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание, общей площадью застройки 916,9 кв.м., расположено по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190; объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью застройки 144,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, 13, а именно: запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению или обременению правами третьих лиц данного имущества.

Кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 г. за Носовым Владимиром Климентьевичем признано 1/2 доля в праве собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, вместе с тем названным определением обеспечительные меры в отношении имущества не отменялись.

Как пояснил конкурсный управляющий, 14.08.2012 г. конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - Парфёнов Олег Вячеславович обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации за Носовым Владимиром Климентьевичем ? доли в праве собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в ходе устной беседы, состоявшейся 28.08.2012 г. с регистратором Управления Росреестра по Курской области Марьенковой Е.А., конкурсному управляющему было разъяснено, что поскольку в отношении объектов недвижимого имущества приняты обеспечительные меры, в регистрации будет отказано.

Учитывая изложенное, 29.08.2012 г. конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации объектов недвижимого имущества, с целью обращения в Кировский районный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда города Курска от 22.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер конкурсному управляющему было отказано. В обосновании отказа, в названном определении указано, что в производстве Кировского районного суда г. Курска находится гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Носова В.К. к Артемовой О.В. о выделе доли в натуре в соответствии с долями, определенными вышеназванным кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Курский Торговый дом "Белшина" к Носову В.К., Артемовой О.В. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости и транспортных средств, прекращении зарегистрированного права, определении доли в праве общей совместной собственности. Решение по настоящему гражданскому делу не вынесено. Отмена обеспечительных мер может создать препятствия в разрешении данного дела, а также создать возможность для реализации спорного имущества.

09.10.2012 г. конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - Парфёнов Олег Вячеславович обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

В соответствии с датой указанной в расписке в получении документов на государственную регистрацию, 08.11.2012 г. конкурсным управляющим были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - здания, общей площадью застройки 916,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190, а так же 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью застройки 144, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, 13, конкурсному управляющему предложено предоставить определение Кировского районного суда о снятии обеспечительных мер.

09.11.2012 г. конкурсный управляющий обратился с письмом к руководителю Управления Росреестра по Курской области, в котором указал, что наличие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества не препятствует исполнению судебного постановления, в обеспечение исполнения которого и были приняты данные обеспечительные меры.

08.11.2012 года в определении Курского областного суда о разъяснении кассационного определения Курского областного суда от 16.06.2011 г., разъяснено, что передано в общую долевую собственность Носова Владимира Климентьевича и Артемовой Ольги Викторовны нежилое помещение N 190 по ул. ВЧК г. Курска, площадью 1 796,5 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 г. N 01/116/2012-0821 общая площадь застройки объекта незавершенного строительства, расположенного по г. Курск, ул. ВЧК, 190 составляет 916, 9 кв.м.

Таким образом, площадь зарегистрированного права на объект незавершенного строительства расположенного по адресу г. Курск, ул. ВЧК, 190, отличается от площади указанной в определение Курского областного суда от 08.11.2012 г. о разъяснении кассационного определения Курского областного суда от 16.06.2011 г.

Кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 г. за Носовым В.К. признана 1/2 доля жилого дома N 13 по ул. Шубина, г. Курска от объема строения 69%.

Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 г. N 01/116/2012-0822 степень готовности объекта незавершенного строительства расположенного по адресу г. Курск, ул. Шубина, 13 составляет - 85 %.

Соответственно, степень готовности объекта незавершенного строительства расположенного по адресу г. Курск, ул. Шубина, 13 отличается от объема строения указанного в кассационного определения Курского областного суда от 16.06.2011 г.

19.11.2012 г. конкурсный управляющий ИП Носова В.К. обратился с письмом к руководителю Управления Росреестра по Курской области, в котором просит разъяснить, возможна ли регистрация 1/2 доли в праве собственности за Носовым Владимиром Климентьевичем на вышеназванные объекты в соответствии с Кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 г. и определением Курского областного суда от 08.11.2012 г., ввиду того, что площади указанные в судебных актах не совпадают с площадями зарегистрированными в Управлении Росреестра по Курской области.

04.12.2012 г. из письма Управления Росреестра по Курской области, конкурсному управляющему стало известно о государственной регистрации 1/2 доли на указанные объекты недвижимого имущества за Носовым В.К.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 46 АО N 002140, за Носовым В.К. зарегистрирована общая долевая собственность: 1/2 на следующий объект права - Объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 144, 1 кв.м. Степень готовности - 85 %. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск. ул. Шубина, 13. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/097/2009-254.

В строке: "Существующие ограничения (обременения) права", указан запрет на отчуждение.

Свидетельство о государственной регистрации права 46 АО N 002179, в соответствии с которым за Носовым В.К. зарегистрирована общая долевая собственность: 1/2 на следующий объект права - Объект незавершенного строительства - здание, назначение: объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 916, 9 кв.м., степень готовности - 100%. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190.

В строке: "Существующие ограничения (обременения) права", указан запрет на отчуждение.

05.12.2012 г. конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - обратился к директору Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о передаче сведения об объекте недвижимого имущества расположенного по адресу г. Курск, ул. ВЧК, 190, площадью 1796,5 кв.м. в кадастровую палату, для изготовление кадастрового паспорта и дальнейшего обращения в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о внесении изменений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Курск, ул. ВЧК, 190.

07.12.2012 г. конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - обратился с письмом к руководителю Управления Росреестра по Курской области с просьбой разъяснить обоснование регистрации 14 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности - 85 %, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Шубина, 13, ввиду того, что доля указанная в свидетельстве отличается от доли в праве, указанной в правоустанавливающем документе - кассационном определении Курского областного суда от 16.06.2011 г.

10.12.2012 г. конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - повторно, по новым основаниям, обратился в Кировский районный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества.

Наличие записей об обременении права в свидетельствах о государственной регистрации, а так же несоответствия объема прав, препятствует проведению объективной оценки и дальнейшей реализации долей.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для устранения существующих препятствий в регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

По мнению кредитора, объективной необходимости в подаче заявления от 25.09.2012 г. об отмене обеспечительных мер не имелось, а указанное заявление было подано в Кировский районный суд г. Курска 25.09.2012 г., т.е. спустя месяц с момента приостановления государственной регистрации по заявлению конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Кредитор полагает, что причины бездействия конкурсного управляющего на протяжении месяца с момента необоснованного приостановления им государственной регистрации прав должника в отзыве от 17.12.2012 г. не указаны.

При этом, доказательств уважительности причин такого рода бездействия, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Парфёновым О.В. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего Парфёнова О.В. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим совершалась целая последовательность действий, не имеется доказательств их неразумности или необоснованности.

Вместе с тем, имелся спор относительно площади нежилого помещения N 190 по ул. ВЧК г. Курска. При более раннем обращении о регистрации прав на недвижимое имущество с размерами, отличными от указанных в судебных актах, возникла бы необходимость во внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это, с одной стороны, привело бы к неминуемому затягиванию сроков определения порядка продажи имущества должника (ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), выставления имущества на продажу (ст. 139, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), продлению сроков конкурсного производства и т.п., с другой стороны, к увеличению судебных расходов на уплату госпошлины.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно оставил без удовлетворения жалобу кредитора в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившихся в продлении процедуры государственной регистрации права собственности Носова В.К. на доли в недвижимом имуществе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов кредитора.

Длительность процедуры регистрации права обусловлена не противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а многочисленными судебными спорами в отношении указанного имущества, изменениями технического состояния объекта, а также организационными сложностями по сбору и представлению документов в компетентные государственные органы в отношении данного объекта по указанным выше причинам.

Судебной коллегией не установлено какого-либо периода времени, когда конкурсный управляющий либо бездействовал, либо уклонялся от совершения действий в рамках настоящей процедуры в оспариваемый период времени.

Также, кредитор просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков оценки имущественных прав должника.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2012 г. между ООО "КБ с Императив" и конкурсным управляющим ИП Носова В.К. - Парфёновым Олегом Вячеславовичем заключен договора N 20/08-01 на оказание услуг по оценке.

28.09.2012 г. конкурсным управляющим - ИП Носова В.К. от оценщика получено письмо, в котором указано, что в соответствии с заданием на оценку необходимо определить рыночную стоимость имущества ИП Носова В.К., (1/2 долю объекта незавершенного строительства здания, общей площадью застройки 916. 9 кв.м.. расположенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/116/2012-0821 от 21.08.2012 г. правообладателем указанного выше здания является Артемова Ольга Викторовна, что приводит к нарушению принципа однозначности. Конкурсному управляющему предложено предоставить документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на имущество ИП Носова В.К., на ? долю объекта незавершенного строительства - здания, общей площадью застройки 916. 9 кв.м., распложенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190 и уточняющие степени готовности данных объектов.

Однако, оценка окончательно не могла быть завершена в первоначально оговоренные сроки, поскольку конкурсным управляющим проводилась работа по уточнению размеров объекта, степени его готовности, работа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Через канцелярию от ООО "Курский Торговый дом "Белшина" поступило заявление о фальсификации доказательств: писем конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфёнова О.В. в адрес ООО "КБ "Императив", в том числе от 16.10.2012 г. N 46-213, от 15.11.2012 г. N 46-214, от 28.11.2012 г. N 46-215.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 г. назначена экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) Винокуровой Наталье Викторовне, Степаненко Елене Александровне. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая давность выполнения подписей и рукописных текстов в письмах конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфёнова О.В. в адрес ООО "КБ "Императив" от 16.10.2012 г. N 46-213, от 15.11.2012 г. N 46-214, от 28.11.2012 г. N 46-215 датам составления данных документов, указанным в них?

2. Соответствует ли фактическая давность выполнения подписи и рукописного текста в письме независимого оценщика Казанова А.Г. от 15.10.2012 г. N 15.10-1/2012 дате составления данного документа, указанной в нем?

3. Соответствует ли фактическая давность выполнения подписи и рукописного текста в письме ООО "Агентство "Деловой мир" от 08.10.2012 г. N 354/оц дате составления данного документа, указанной в нем?

Согласно заключению N 1916/1-3 от 30.04.2013 г. установить, соответствует ли время выполнения подписей в представленных письмах: Письмо конкурсного управляющего Парфёнова О.В. (исх. N 46-213 от 16.10.2012) в адрес ООО "КБ "Императив"; Письмо конкурсного управляющего Парфёнова О.В. (исх. N 46-214 от 15.11.2012) в адрес ООО "КБ "Императив"; Письмо конкурсного управляющего Парфёнова О.В. (исх. N 46-215 от 28.11.2012) в адрес ООО "КБ "Императив"; Письмо Казанова Андрея Григорьевича (исх. N 15.10-1/2012, от 15.10.2012); Письмо ООО "Агентство "Деловой Мир" (исх. N 354/оц, от 08.10.2012), датам, указанным в данных письмах не представляется возможным. В связи с этим составлено сообщение о невозможности дать заключение.

При указанных обстоятельствах жалоба кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании сроков оценки имущественных прав должника, не подлежит удовлетворению, поскольку между указанными обстоятельствами и действиями конкурсного управляющего отсутствует причинная связь. Продление сроков оценки имущества должника было вызвано объективными причинами, не зависевшими от конкурсного управляющего.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Парфёнов О.В. утвержден конкурсным управляющим ИП Носова В.К. определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 г. по делу N А35-7202/2010, а заявления о государственной регистрации прав Носова В.К. на доли в недвижимом имуществе были поданы конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Курской области только 14.08.2012 г., подлежит отклонению, поскольку указанный срок судом признан разумным, обоснованным с учетом тех мероприятий, на ряду с которыми, конкурсному управляющему надлежало совершить фактические или юридические действия для подачи в регистрирующие органы документы для такой регистрации.

Вместе с тем, данные действия конкурсного управляющего не нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов ИП Носова В.К. и не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 22.10.2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер установлено, что основанием для приостановления регистрации права собственности за Носовым В.К. службой на 3 месяца было заявление конкурсного управляющего, отказа в регистрации на выносилось, в связи с чем, доводы представителя заявителя о том, что меры обеспечительного характера препятствуют регистрации права собственности на спорные объекты за Носовым В.К., суд считает необоснованным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Из содержания определения Кировского суда г. Курска от 26 октября 2012 г., так же следует, что одним из основных оснований явилось, то что в производстве Кировского районного суда г. Курска находится гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Носова В.К. к Артемовой О.В. о выделе доли в натуре в соответствии с долями, определенными вышеназванным кассационным определением Курского областного суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Курский Торговый дом "Белшина" к Носову В.К., Артемовой О.В. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости и транспортных средств, прекращении зарегистрированного права, определении доли в праве общей совместной собственности. Решение по настоящему гражданскому делу не вынесено. Отмена обеспечительных мер может создать препятствия в разрешении данного дела, а также создать возможность для реализации спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Курской области сделал вывод о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Носова В.К., не указав при этом что препятствовало Парфёнову О.В. ранее, в июле 2012 г., обратиться за регистрацией прав должника либо направить в Управление Росреестра по Курской области письменное требование об исполнении положений законодательства, регулирующих вопросы государственной регистрации. прав на недвижимое имущество, еще в августе 2012 г., также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела видно, что Парфёнов О.В. назначен арбитражным управляющим ИП Носова В.К. 18.07.2012 г., соответственно, арбитражному управляющему необходимо было время для получения всех документов по процедуре от предыдущего арбитражного управляющего Токаря И.В., ознакомления с данными документами, подготовки документов для подачи их в Управление Росреестра по Курской области.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанный срок является разумным, а действия конкурсного управляющего соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 71, 161 АПК РФ рассмотрено заявление ООО "Курский Торговый дом "Белшина" о фальсификации отчета N 0986 об оценке рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, общей площадью застройки 916,9 кв.м., степенью готовности - 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, с датой его составления 31.10.2012 г., отчета N 1094 об оценке рыночной стоимости ? доли жилого дома (литер А) - объекта незавершенного строительства от объема строения 69 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Шубина, д. 13, с датой его составления 12.12.2012 г., отчета N 1095 об оценке рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительства - здание, литер Б, общей площадью застройки 1796,5 кв.м, степенью готовности - 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, с датой его составления 12.12.2012 г., представленных конкурсным управляющим Парфёновым О.В. в материалы дела, так как они изготовлены в более поздний период, чем даты, указанные в тексте данных отчетов.

От арбитражного управляющего Парфёнова О.В. поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств вместе с письмом оценщика ООО "КБ "Императив", которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст.ст. 161, 262, 268 АПК РФ.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательства по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований.

Оснований для удовлетворения заявления ООО "Курский Торговый дом "Белшина" о фальсификации доказательств ввиду наличия документов в отчета, датированных более поздней датой нежели сам первоначальный отчёт, не имеется по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года конкурсным управляющим был заключен договор на оценку с ООО "КБ "Императив".

В ходе проведения оценки, согласно письма ООО "КБ "Императив" N 17/02-05 от 17.02.2014 года, было установлено несоответствие в степени готовности жилого дома (69% и 85%) в представленных документах, а также согласно выписок из ЕГРПН от 21 августа 2012 года следует, что правообладателем является Артемова О.В.

16 октября 2012 года конкурсным управляющим было заключено дополнительное соглашение к договору на оценку с ООО "КБ "Императив", которым задание на оценку было разделено на два задания и установлен срок оценки - до 31 декабря 2012 года в отношении задания номер один. В отношении задания номер два стороны пришли к соглашению об установлении срока оценки - дополнительным соглашением в момент передачи всей запрашиваемой документации.

ООО "КБ "Императив" подготовило отчёт по заданию номер один 31.10.2012 года.

16 ноября 2012 года в связи с изменением площади объекта конкурсным управляющим было заключено дополнительное соглашение к договору на оценку с ООО "КБ "Императив", которым стороны установили дополнительное задание N 3 в отношении площади не 916,9 кв.м., а 1796,5 кв.м. Срок проведения оценки - до 31 декабря 2012 года.

12 декабря 2012 года, как следует из письма ООО "КБ "Императив" N 17/02-05 от 17.02.2014 года, отчеты по всем трем заданиям были переданы конкурсному управляющему.

В дальнейшем, после изучения содержания отчетов, 27 декабря 2012 года Парфёнов О.В. обратился к оценщику с целью внесения дополнений в отчёт в раздел "Объекты аналоги" - подробного описания и распечатки со страниц сайтов, которые использовались ООО "КБ "Императив" по состоянию на 10 августа, 20 октября, 26 октября.

Данная работа была произведена ООО "КБ "Императив", кроме того, приобщен актуальный полис страхования оценщика Ворошиловой В.Ю. по состоянию на 28 декабря 2012 года - дату внесения последних изменений и дополнений в отчёты.

Общий срок проведения отчётов был установлен сторонами - до 31 декабря 2012 года, он не был нарушен сторонами. Все действия сторон по корректировке отчёта были произведены в согласованный сторонами срок и в соответствии с условиями договора на оценку и дополнений к нему.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Курский Торговый дом "Белшина" о фальсификации доказательств не имеется в соответствии со ст.ст. 71, 161 АПК РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, равно, как и нарушений в действиях арбитражного управляющего не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 года по делу N А35-7202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курский Торговый дом "Белшина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова