Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-23379/13

город Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А72-8407/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации города Ульяновска, Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиля-Оглы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по делу А72-8407/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по иску Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133)

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Льву Шамиль-Оглы, (ОГРНИП 304732635800029, ИНН 732600276394)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

МУП "Стройзаказчик";

Контрольно-счетная палата МО г. Ульяновск;

Правительство Ульяновской области;

Администрация г. Ульяновска;

ООО "Корона";

ООО "Ульяновскдорремсервис";

ООО "Люксор"

ООО "ВолгаДорСтрой";

ООО "СтройТех";

ООО "Ремстроймонтаж";

ООО "СтройРем";

ООО "Универсал Спецстрой";

ООО "Строительная Компания "Монтажник";

ООО "Промсервис";

ООО "СпецСтрой";

ООО "МегаФорс";

ООО "РосСербТорг";

ООО "СтройАвто-ММ";

ООО "Дорремстрой";

ООО "Компания БАЛКЕР";

ООО "Благоустройство";

о взыскании 24 224 819 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - Беляева М.Ю. доверенность от 17.12.2013 г.,

от ответчика - Барыбина Е.Л. доверенность от 25.07.2013 г.,

от Администрации г. Ульяновска - Логинова Н.В. доверенность от 16.07.2013 г.,

от Контрольно-счетной палаты МУП г. Ульяновск - Кузнецова Л.Ю. доверенность от 23.04.2013 г.,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Льву Шамиль-Оглы о взыскании 24 224 819 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Стройзаказчик", Контрольно-счетная палата МО г. Ульяновск, Правительство Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация города Ульяновска.

Определением суда от 06.02.2013 удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении предмета исковых требований - просит обязать ответчика соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по контракту и выплатить 24 224 819 руб. 28 коп. за некачественно выполненные работы по ремонту дворовых территорий и проездов многоквартирных домов в Ульяновске.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2013,14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО "Корона", ООО "Ульяновскдорремсервис", ООО "Люксор", ООО "ВолгаДорСтрой", ООО "СтройТех", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "СтройРем", ООО "Универсал Спецстрой", ООО "Строительная Компания "Монтажник", ООО "Промсервис", ООО "СпецСтрой", ООО "МегаФорс", ООО "РосСербТорг", ООО "СтройАвто-ММ", ООО "Дорремстрой", ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "Благоустройство".

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиль - Оглы в пользу Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска взыскано 430 377 (четыреста тридцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, 43681 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 20 коп. - судебных издержек, в доход федерального бюджета 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 41 коп. -государственной пошлины.

В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт Контрольно-счетной палаты муниципального образования "город Ульяновск", составленный по результатам проведения контрольного мероприятия по вопросу эффективного и целевого использования бюджетных ассигнований, выделенных Комитету ЖКХ администрации города Ульяновск в рамках расходов на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Кроме того, заявитель указывает, что требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком и при существенных, неустранимых недостатках результата работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт Контрольно-счетной палаты муниципального образования "город Ульяновск", составленный по результатам проведения контрольного мероприятия по вопросу эффективного и целевого использования бюджетных ассигнований, выделенных Комитету ЖКХ администрации города Ульяновск в рамках расходов на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Кроме того, Комитет указывает, что факт выполнения работ с отступлением от условий договора, ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком по договору подряда, объем указанных работ подтверждается материалами дела, а именно актом Контрольно-счетной палаты муниципального образования "город Ульяновск", экспертным заключением судебно-строительной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гасанов Лев Шамиль-Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно изменил предмет исковых требований.

Третьи лица, за исключением Администрации г. Ульяновска и Контрольно-счетной палаты МУП г. Ульяновск, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ульяновска просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал жалобу истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и Администрации г. Ульяновска.

Представитель Контрольно-счетной палаты МУП г. Ульяновска просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционные жалобы истца и Администрации г. Ульяновска удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Гасановым Львом Шамиль-Оглы (подрядчик) и Комитетом жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0138, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов и проездов к ним согласно перечню адресов (ПриложениеN 1), всего 103 двора (т.1, т.26 л.д.5-9).

Стоимость работ, согласно п. 4.1 Контракта, составила 328 004 218 руб. 86 коп.

Локальные сметы, размещенные в аукционной документации, отличаются от локальных смет, подписанных сторонами по контракту.

Как пояснил ответчик, и не оспорил истец, при выполнении и приемке работ стороны руководствовались подписанными сметами.

Протоколами рабочих совещаний, представленных в материалы дела, изменен вид асфальтобетонного покрытия, объем некоторых видов работ, при этом цена контракта, как пояснили стороны, не изменилась (т.24).

Выполненные работы оплачены истцом ответчику в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В подтверждение исполнения Контракта в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.3 - т. 24).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт), согласно п.2 ст. 763 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Таким образом, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением суда от 28.03.2013 судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов:

1) Соответствует ли марка асфальта марке, указанной в согласованной сметной документации и актах выполненных работ, если не соответствует, какая марка асфальтобетонного покрытия уложена по приведенным адресам;

2) Какова стоимость выполненных работ, исходя из установленной марки асфальта, в случае установления экспертами несоответствия исследованной марки асфальта договорной;

3) Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия и работ по его укладке, по указанным адресам, требованиям договора, согласованным сторонами сметам, СНиП, ГОСТ, если нет, то в какой части (объем и стоимость некачественно выполненных работ) с учетом предмета контракта, даты выполнения работ?;

4) В случае выявления недостатков: являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ или выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате эксплуатации объекта? скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефекты)?;

5) Пригодно ли к использованию асфальтобетонное покрытие по указанным адресам, с учетом недостатков (в случае их установления) и гарантийного срока?

Из представленного в материалы дела заключения экспертов следует:

1) согласно проектной документации для устройства дорожной одежды внутриквартальных проездов рекомендовано применять асфальтобетонную смесь типа В марки II, на тротуарах и пешеходных дорожках применять асфальтобетонную смесь типа Д марки II. Отклонений в марке асфальта в сторону применения более дешевой марки, не установлено.

2) стоимость фактически выполненных работ составила 100 551 954 руб. 78 коп., в КС-2 стоимость составила 99 021 148 руб. 68 коп.

3) стоимость некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дворовых территорий г. Ульяновска составляет 3 253 657 руб. 67 коп., стоимость работ выполненных с отступлением от проекта - 430 377 руб. 86 коп.

4) выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ. Преимущественно, все дефекты носят явный характер, за исключением тех, где толщина асфальтобетонного покрытия меньше проектной и составляет в среднем 50 мм.

5) асфальтобетонное покрытие, уложенное по указанным адресам, пригодно к использованию с учетом выявленных недостатков. Порядка 15% выявленных недостатков образовалось в результате эксплуатации.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение является полным и ясным, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, требующие специальных знаний; основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют.

На предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представители истца и Администрации г. Ульяновск ответили отказом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 февраля 2014 года.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец, вопреки положений ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств отступлений ответчика от договора подряда, ухудшивших результат работы, которые привели или приведут к невозможности эксплуатации объекта стоимостью 23 794 441 руб. 42 коп., а также не представил доказательств не выполнения работ на указанную сумму.

Экспертами установлены и зафиксированы недостатки по несоответствию покрытия по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, просадка, шелушение, трещины.

Эксперты пояснили в суде первой инстанции, что указанные недостатки оценены в 3 253 657 руб. 67 коп. и являются устранимыми с учетом существующих технологий.

Также, экспертами установлено, что протоколом технического совещания принято решение применять асфальтобетонную смесь типа Д марки II на тротуарах и пешеходных дорожках, следовательно работы по устройству асфальтобетонного покрытия заездных карманов во дворах по ул. Рябикова, 88 и Полбина, 46 должны быть выполнены из асфальта марки В, фактически выполнены с отступлением от проекта. В судебном заседании эксперт пояснил, что фактически имеет место отклонение в толщине уложенного асфальтобетонного покрытия от проекта, всего на сумму 430 377 руб. 86 коп. Экспертами сравнивались фактические объемы с объемами, указанными в актах КС-2.

Расчет эксперта сторонами не оспаривался.

Доводы жалоб истца и Администрации г. Ульяновска относительно акта Контрольно-счетной палаты муниципального образования "город Ульяновск" не состоятельны, поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением установлена стоимость выполненных работ, а на предложение суда рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы представители истца и Администрации г. Ульяновска ответили отказом.

Таким образом, фактически ответчиком не выполнено работ на 430 377 руб. 86 коп. в соответствии с контрактом, доказательств иного не представлено.

Истец заявил требование об уменьшении цены контракта, при этом оплата контракта в полном объеме не оспаривалась сторонами.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно изменил предмет исковых требований - отклоняются судебной коллегией.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 430 377 руб. 86 коп. и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по делу А72-8407/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Ульяновска, Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиля-Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов