Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-23991/13

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-13756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Ефимова Т.В., протокол от 11.02.2011 N 32, представитель Ярулина П.М., доверенность от 28.10.2013 N 01/686,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу N А65-13756/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж", Ростовская область, г. Волгодонск, ОГРН 1056143010880, ИНН 6143058095, к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

- Жижанов Дмитрий Николаевич, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

- Кухмистрова Татьяна Николаевна, Ростовская область, г. Новочеркасск,

- общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 8 425 762 руб. 83 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" (далее - ООО "Донэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 8 425 762 руб. 83 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 75 от 22.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жижанов Дмитрий Николаевич, Кухмистрова Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - Жижанов Д.Н., Кухмистрова Т.Н., ООО "Нефтегазинжиниринг", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Камгэсэнергострой" в пользу ООО "Донэнергомонтаж" взыскано 8 425 762 руб. 83 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 65 128 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Донэнергомонтаж" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения представителя ответчика в командировке.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.03.2010 между ОАО "Камгэсэнергострой" (основной субподрядчик) и ООО "Донэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 75 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого основной субподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному строительству объектов общезаводского хозяйства, включая эстакады и благоустройство прилегающей территории (Факельные системы 0700 трубопроводная эстакада. Строительство, а также проведение инструментального обследования, подготовка резервуаров и трубопроводов к проведению ГИ, проведение гидравлических испытаний) на объекте заказчика строительства - ОАО "ТАНЕКО". Подрядчиком строительства, как указано в договоре, является ООО "Нефтегазинжиниринг" (т. 1 л.д. 7-123).

В статье 3 договора в редакции дополнительных соглашений сторонами согласован порядок определения стоимости выполняемых работ, согласно которому окончательной ценой договора является стоимость всех фактически выполненных субподрядчиком работ.

Исковые требования мотивированы тем, что объект строительства введен в эксплуатацию (т. 3 л.д. 132-140, 152-165), однако, ответчик от окончательного расчета по договору уклонился, имеет задолженность в размере 8 425 762 руб. 83 коп. (т.11, л.д. 70).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства по оплате выполненных истцом работ отсутствуют, поскольку в пользу истца ответчиком были переданы материалы, оказаны услуги в большей сумме, чем учитывает истец.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, передал материалы и оказал услуги ответчику по договору на общую сумму 210 143 611 руб. 66 коп. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 125-163, т. 2 л.д. 1-95, т. 3 л.д. 48-49, т. 5 л.д. 5-14, 34-41, 44-48, т. 6 л.д. 8-160, т. 7 л.д. 1-155, т. 8 л.д. 1-155, т. 9 л.д. 1-146, т. 10 л.д. 1-76, 102-109).

В свою очередь ответчик в качестве оплаты по договору перечислил истцу денежные средства в сумме 122 189 935 руб., а обязательства ответчика в части оплаты 77 760 507 руб. 53 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу факта передачи ответчиком истцу материалов и оказания услуг на сумму 4 078 356 руб. 02 коп., а также подогревателя резервуара на сумму 4 406 299 руб. 83 коп., которые не вошли в расчет истца (на общую сумму 8 484 725 руб. 58 коп.), что следует из актов сверок взаимных расчетов по договору, представленным в материалы дела (т.2 л.д. 96-102, т. 3 л.д. 18-20, т. 5 л.д. 92-109, т. 10 л.д. 88-94).

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи материалов истцу и оказания услуг ответчик представил накладные на отпуск материалов на сторону N 2887 от 02.07.2011, от 16.07.2011, N 2456 от 16.07.2011, N 2457 от 16.07.2011, N 2463 от 16.07.2011, N 2472 от 16.07.2011, N 2483 от 16.07.2011, N 2669 от 16.07.2011, N 2873 от 16.07.2011, N 2875 от 16.07.2011, N 2877 от 16.07.2011, N 2886 от 28.07.2011, N 3255 от 01.08.2011, N 4584 от 18.10.2011, N 8168 от 29.10.2011, N 8169 от 29.10.2011, N 8179 от 29.10.2011, N 5720 от 18.11.2011, N 5722 от 18.11.2011, N 7221 от 31.12.2011, N 8163 от 31.12.2011, N 8164 от 31.12.2011, N 8165 от 31.12.2011, N 8167 от 31.12.2011, товарную накладную N 494 от 01.04.2013 и акты N 383 от 25.05.2011, N 5347 от 25.11.2011, N 5348 от 30.11.2011 (т.11, л.д. 93-146).

В силу закона относимым и допустимым доказательством отпуска истцу и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а в отношении оказания услуг, документы, подтверждающие факт оказания услуг в пользу истца.

Однако представленные ответчиком документы подписаны им в одностороннем порядке, не содержат подписи и оттиска печати истца либо уполномоченного им лица, свидетельствующие о принятии товара и услуг ООО "Донэнергомонтаж".

Кроме того, в товарной накладной N 27 от 29.07.2011, товарной накладной N 27 от 01.08.2011 и товарно-транспортной накладной от 01.08.2011 в качестве грузоотправителя ответчик не указан, а в качестве плательщика также указано иное лицо.

То обстоятельство, что ответчик понес расходы по оплате товара, отраженного в спорных накладных само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца соответствующего обязательства перед ответчиком.

При этом ООО "Донэнергомонтаж" факт получения товара, оказания ответчиком услуг и получение подогревателя резервуара не признает.

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, приняв во внимание отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки ответчиком материала и оказания им услуг, арбитражный суд пришел к правильному выводу о не доказанности ответчиком факта поставки материала и оказания услуг истцу на сумму 4 078 356 руб. 02 коп. и получение подогревателя резервуара на сумму 4 406 299 руб. 83 коп.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод ОАО "Камгэсэнергострой" о прекращении взаимных обязательств сторон уведомлением о зачете взаимных требований N 269 от 30.09.2011, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия встречного обязательства истца на общую сумму 8 484 725 руб. 58 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 8 425 762 руб. 83 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, несмотря на возражение ответчика, несостоятельны, поскольку в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, вопреки его утверждению, не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу N А65-13756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин