Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1371/14

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-71502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Бушкаревым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013

о включении требования в части

по делу N А40-71502/11, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕРМИНАЛ"

(ОГРН 1053301240365)

Конкурсный управляющий должника Прозорова М.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Финнест С.п.А." - Козлова В.М. по дов. от 10.12.2012

от ООО "Терминал" - Овсянникову Н.Л. по дов. от 17.02.2014

от УФНС России по г. Москве - Зданович Е.Е. по дов. от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-71502/11 ООО "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1053301240365) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прозорова Марина Викторовна (ИНН 770700149289)

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.12.2011 поступило заявление-требование ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Терминал" задолженности в размере 3 707 110 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-71502/11 включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника ООО "Терминал" в размере 335 459 руб. - в третью очередь удовлетворения, 3 986 руб. 40 коп. - в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 14 по г. Москве в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России N 14 по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу п. 2 ст. 46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ, заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено и направлено налогоплательщику в сроки, предусмотренные в ст. 70 НК РФ.

Нормы НК РФ не предусматривают возможности изменения срока обращения с заявлением в суд в случае несвоевременного направления требования.

Таким образом, срок давности для взыскания недоимки и пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

На момент обращения налогового органа в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕРМИНАЛ" задолженности по налогам по требованиям об уплате налога сбора, пени, штрафа N 170054, 171481, истек установленный п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячный срок давности:

- по требованию N 170054 инкассовые поручения не представлены, пропущен 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд (требование N 170054 со сроком исполнения до 30.03.2011 могло быть предъявлено в суд до 30.09.2011 (30.03.2011 + 6 месяцев);

- по требованию N 171481 инкассовые поручения не представлены, пропущен 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд (требование N 171481 со сроком исполнения до 11.05.2011 могло быть предъявлено в суд до 11.05.2011 (11.11.2011 + 6 месяцев);

- по требованию N 21742 инкассовые поручения не представлены, пропущен 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд (требование N 21742 со сроком исполнения до 15.03.2011 могло быть предъявлено в суд до 15.09.2011 (15.03.2011 + 6 месяцев);

В отношении задолженности по налогам по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22812, 23495, 25140, 26068 суд так же считает не подлежащим удовлетворению заявления налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно нормам ст.ст. 72 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не подлежат начислению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-71502/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова