Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-617/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-23255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Гарант" - Щукина О.В., паспорт, доверенность от 27.02.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Галаниной Натальи Михайловны - не явились;

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014, приказ от 29.11.2013;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Лыкова В.В., удостоверение, доверенность от 19.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-23255/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "Гарант" (ОГРН 1025901850193, ИНН 5916008649)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Галаниной Наталье Михайловне

заинтересованное лицо - УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю, 2) ООО "Региональный экспертный центр"

о признании постановления недействительным,

установил:

ООО "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Галаниной Н.М. (далее - пристав) от 24.10.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 7365/10/24/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Пермскому краю указывает, что помимо вынесенного 25.10.2012 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве ООО "Азимут-Пермь" 22.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Скрипник Дмитрий Валерьевич (ООО "Региональный экспертный центр"), в соответствии с условиями Государственного контракта N 01456100009313000001-0035065-01, заключенного на 2013 год. Таким образом, по мнению УФССП России по Пермскому краю, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и, в соответствии с задачами исполнительного производства, направлены на правильное, своевременное исполнение судебных актов. Также, судом также сделан необоснованный вывод на основании заключения N 142-ЭКК Экспертно-консультационного комитета Пермского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о том, что выводы оценочного отчета нельзя признать обоснованными.

УФССП России по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы УФССП России по Пермскому краю поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Региональный экспертный центр", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству представителя УФССП России по Пермскому краю приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 1196 от 28.07.2010, в отношении общества возбуждено исполнительное производство N7365/10/24/59.

31.05.2012 в рамках исполнительного производства N 7365/10/24/59 приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на здание водников с причалом водного транспорта общей площадью 50,1 кв.м, расположенное на берегу реки Кама вблизи лесозавода, г. Краснокамск, Пермский край (л.д. 61 - 62).

25.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО "Азимут-Пермь".

Выводы суда первой инстанции о том, что оценщиком назначено ООО "Азимут-Пермь", тогда как фактически оценка рыночной стоимости имущества должника производилась другим лицом - ООО "Региональный экспертный центр" не соответствуют материалам дела, так как 22.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Скрипник Дмитрий Валерьевич (ООО "Региональный экспертный центр"), в соответствии с условиями Государственного контракта N 01456100009313000001-0035065-01, заключенного на 2013 год.

Оценка рыночной стоимости имущества должника производилась ООО "Региональный экспертный центр".

Согласно оценочному отчету N 251/13 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 28.08.2013 составила 608 000 руб.

24.10.2013 приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N 34894/13/24/59 от 23.10.2013, утверждена оценка имущества должника в общей сумме 608 000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с оценкой имущества и полагая, что постановление пристава вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы настоящего дела представлено доказательство опровергающее достоверность выполненной оценки ООО "Региональный экспертный центр" имущества общества.

Так, обществом представлено заключение Экспертно-консультационного комитета Пермского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 142-ЭКК по экспертизе отчета об оценке N 251/13, в котором эксперт пришел к выводам о том, что отчет ООО "Региональный экспертный центр" не соответствует требованиям: Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, задания на оценку в договоре на оценку; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными.

Выводы эксперта Экспертно-консультационного комитета Пермского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" не опровергнуты УФССП России по Пермскому краю (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о реальной стоимости имущества.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 по делу N 6083/12 не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку касается иной правовой ситуации, связанной с необходимостью обеспечения сторонам исполнительного производства права на судебную защиту, при этом в упомянутом постановлении не содержится указаний на необходимость отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления об утверждении оценки при наличии в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что приставом принята оценка, полученная с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, постановление пристава от 24.10.2013 об оценки вещи или имущественного права, нарушает права и законные интересы должника, поскольку оценка имущества должника выполнена ООО "Региональный экспертный центр" с нарушением установленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемым постановлением пристав принял отчет N 34894/13/24/59 от 23.10.2013, в то время как ООО "Региональный экспертный центр" выполнило отчет N 251/13.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-23255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева