Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-296/14

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А57-22843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Задковой Е.Н., действующей по доверенности N 01-03/17 от 22.01.2014, представителя Саратовского областного союза потребительских обществ Никитиной Е.Г., действующей по доверенности N 1 от 10.01.2012, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Захаровой В.В., действующей по доверенности N 15-14/26994 от 16.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовского областного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-22843/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Саратовского областного союза потребительских обществ (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 2, ОГРН 1026403339720, ИНН 6454004014),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

о признании недействительным постановления N 2193 от 17.09.2012, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка, об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Саратовский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) N 2193 от 17.09.2012 "Об отказе Саратовскому облпотребсоюзу в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми помещениями", об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" принять решение о предоставлении Саратовскому областному союзу потребительских обществ на праве аренды сроком на 20 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д.12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, площадью 3 750 кв.м с кадастровым номером 64:48:050312:3, об обязании комитета по управлению имуществом города Саратова подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, площадью 3750 кв.м с кадастровым номером 64:48:050312:3, и направить его в адрес Саратовского областного союза потребительских обществ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации от 17.09.2012 N 2193, обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Саратовскому областному союзу потребительских обществ в аренду земельный участок общей площадью 3 750 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г в Октябрьском районе, с кадастровым номером 64:48:050312:3, занимаемый нежилыми зданиями, и направить в адрес Саратовского областного союза потребительских обществ проект соответствующего договора аренды в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении требования об обязании комитета по управлению имуществом города Саратова подготовить проект договора аренды отказано.

Кроме того, с администрации в пользу Облпотребсоюза взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 500 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Облпотребсоюз не согласился с решением суда первой инстанции в части отсутствия в резолютивной части решение указания на срок аренды (20 лет) и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения словами "сроком аренды на 20 лет".

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года Саратовский областной союз потребительских обществ в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением N 1549 о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 3750 кв.м с кадастровый номер 64:48:050312:3, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

17.09.2012 администрацией принято постановление N 2193, которым Облпотребсоюзу отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Полагая, что постановление N 2193 от 17.09.2012 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся собственником зданий, строений, сооружений, имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Отказывая Саратовскому областному союзу потребительских обществ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, администрация указала, что объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, принадлежат на праве собственности иному лицу, а также указала, что на спорный земельный участок зарегистрированы ограничения (обременения) в осуществлении регистрационных действий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на испрашиваемом земельном участке площадью 3 750 кв.м. Облпотребсоюзом возведены нежилые здания рынка и предприятий торговли и общественного питания.

Право собственности на здания, возведенные на арендуемом земельном участке, зарегистрировано заявителем в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серия 64 АБ N 130567 от 19.07.2005, серия 64 АБ N 130568 от 19.07.2005, серия 64 АБ N 130569 от 19.07.2005, серия 64 АБ N 130570 от 19.07.2005, серия 64-АВ N 372488 от 14.09.2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Саратовского областного союза потребительских обществ исключительного права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, площадью 3 750 кв.м с кадастровым номером 64:48:050312:3 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права иного лица - Облпотребсоюза, являющегося собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из заявления о постановке на учет, поданного в налоговый орган (т. 2, л.д. 89), а также Устава Саратовского областного союза потребительских обществ, утвержденного в 1997 году (т. 2, л.д. 90-93) усматривается, что наименование "Облпотребсоюз" является сокращенным наименованием Саратовского областного союза потребительских обществ.

Таким образом, вывод администрации о том, что Облпотребсоюз и Саратовский областной союз потребительских обществ являются разными юридическими лицами, не основан на доказательствах.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности довода администрации муниципального образования "Город Саратов" о наличии зарегистрированного ограничения (обременения) в осуществлении регистрационных действий, препятствующего предоставлению заявителю спорного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 по делу N А57-18154/2011 удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования "Город Саратов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050312:05,04,03 площадью 4 236 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что запрет осуществления регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не является препятствием для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 27.08.2013 по делу N А57-18154/2011 принятые определением от 07.11.2011 обеспечительные меры отменены, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050312:3 снят.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями заинтересованных лиц в обоснование невозможности предоставления земельного участка в аренду также указывалось на несоразмерность площади объектов недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством нормы предоставления земельных участков под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания не установлены, нормативные акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков, отсутствуют, с целью установления соразмерности площади земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2013 по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Эксперт федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", основываясь на требованиях СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, в заключении от 08.05.2013 N 1310/4-3 пришел к выводу, что исследуемый земельный участок недостаточен для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Определением от 23.10.2013 судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", принимая во внимание, что объекты недвижимости: нежилое здание площадью 488,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 12, нежилое здание площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 12А, нежилое здание площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 12Б, нежилое здание площадью 61,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 12В, торговый павильон площадью 59,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 12Г, не являются единым имущественным комплексом, в заключении от 15.11.2013 N 7345 пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации, составляет 3 754 кв.м.

При указанных обстоятельствах довод администрации о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с чем судом первой инстанции постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2193 от 17.09.2012 "Об отказе Саратовскому облпотребсоюзу в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми помещениями" обоснованно признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом заявителем земельном участке, принадлежат на праве собственности иному лицу - Облпотребсоюзу, что, по мнению администрации, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными при подаче заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данных документах указано сокращенное наименование юридического лица.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Облпотребсоюзом также была представлена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 34), в котором указано как полное наименование - Саратовский областной союз потребительских обществ, так и сокращенное - Саратовский облпотребсоюз.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, в которых также указано полное наименование заявителя (т. 1, л.д. 14-18).

Указание в апелляционной жалобе на значительное превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела заключениями экспертов.

Саратовский областной союз потребительских обществ в апелляционной жалобе указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на срок аренды - 20 лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Исходя из требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права - обязание заключить договор аренды сроком на 20 лет, посчитал необходимым избрать иной способ восстановления нарушенного права - без указания срока, на который должен быть заключен договор аренды земельного участка, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Саратовским областным союзом потребительских обществ по платежному поручению N 16 от 16.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату Саратовскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-22843/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Саратовскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 16 от 16.01.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова