Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1648/14

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-37587/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013

о взыскании расходов по делу о банкротстве

по делу N А40-37587/10, принятое судьей А.А. Ивановым (шифр судьи: 38-160)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кронос-М"

(ОГРН 1027700404610; 109202, Москва г, Фрезерная 1-я ул, 2/1, 41)

Конкурсный управляющий ООО "Кронос-М" Осипов П.А.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Кригер Е.С. - не допущена

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 ООО "Кронос-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов П.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Осипов П,А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о порядке распределения судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 859, 80 руб., а также расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве в общей сумме 156 993, 94 руб.

Определением суда от 17.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим в материалы дала, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства составляет 156 993, 94 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства были понесены расходы в размере 7 859, 80 руб., что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют средства для погашения расходов конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами проверен расчет суммы вознаграждения за указанный период и понесенных расходов по делу о банкротстве и признан верным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсному управляющему было известно о факте недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве в отношении ООО "Кронос-М" в связи с чем, конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск имущества должника и формирования конкурсной массы, составлен акт инвентаризации, из которого следует, что у должника имеется единственное автотранспортное средство "Мерседес-Бенц АТЕГО 8151" 2003 года выпуска.

Согласно документации (ответ из ЦРЭРТН УАМТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), переданной временным управляющим за должником значились на учете 8 автомобилей. В указанном списке также значилось автомобильное средство ("Мерседес-Бенц АТЕГО 8151"2003 года выпуска), которое удалось найти конкурсному управляющему и провести инвентаризацию 09.02.20112.

Таким образом, конкурсный управляющий проводил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск иного имущества должника кроме указанного автомобиля "Мерседес-Бенц АТЕГО 8151" 2003 года выпуска, для включения выявленного имущества должника.

Конкурсным управляющим в целях возврата имущества зарегистрированного на должника были неоднократно направлены запросы судебному приставу-исполнителю Лефортовского ССП г. Москвы Джикея Е.В. В указанных целях конкурсным управляющим бездействие судебного пристава-исполнителя Джикея Е.В. было обжаловано в суд.

Впоследствии было направлено в суд ходатайство о продлении конкурсного производства в целях возврата имущества должника в рамках исполнительного производства.

После прекращения исполнительного производства, вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37997/13 об отказе в возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Лефортовского ССП г. Москвы Джикея Е.В. конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении конкурсного производства, поскольку были предприняты все меры по поиску и выявлению имущества должника.

Представитель уполномоченного органа обоснованных возражений не заявил, поскольку до рассмотрения искового заявления по взысканию убытков с судебного пристава имелась вероятность пополнить конкурсную массу, однако уполномоченным органом только в апреле было заявлено о необходимости прекращения производства по делу.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-37587/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев