Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-3560/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-74662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМП Экопласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-74662/2013 (65-405), принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток" (ОГРН 1097746317547, ИНН 7706720564) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМП Экопласт" (ОГРН 1116670011193, ИНН 6670335941) о взыскании 294 378 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПМП Экопласт" задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 552 от 24 апреля 2012 г. товара в размере 253 993, 45 рублей, пени в сумме 40 384, 95 рублей.

Решением от 28 ноября 2013 года по делу N А40-74662/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав ООО "ПМП Экопласт" в пользу ООО "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток" основной долг в размере 253 993 руб. 45 копеек, а так же государственную пошлину в сумме 8 079 руб. 87 коп. Требование ООО "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток" к ООО "ПМП Экопласт" о взыскании пени в размере 40 384 рубля 95 копеек оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток" (Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПМП Экопласт" (Покупатель, ответчик) был заключен договор о поставке товара N 552, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

28 мая и 20 июня 2012 года между сторонами по договору подписаны Спецификации N N 1, 2, 3, в соответствии с пунктом 7 которых установлена оплата поставляемого товара.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 12 059 953,45 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы настоящего дела, подписанными без замечаний по сроку, качеству и объему поставленного товара.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 253 993, 45 рублей.

Направленная претензия с предложением произвести оплату задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки исчисленной истцов на основании пункта 6.2 Договора, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное требование без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 6.3 Договора предусмотрен претензионный порядок уплаты неустойки.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику письменной претензии с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 4.1.10 Договора выразившийся в не передачи товарно-сопроводительных документов, в связи с чем, ответчик отказался от товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у ответчика не было оснований отказываться от поставленного товара, так как поставленный товар был принят без замечаний, а согласно пункту 9 Спецификации N 3 к Договору поставки N 552 от 24.04.2012 г. стороны установили, что право собственности на товар, поставляемый Продавцом, переходит от Продавца к Покупателю в момент поставки и передачи товара Покупателю в Аппратная, ж/д.с. 780800 без выгрузки из вагона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-74662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев