Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-1816/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А71-10825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2014 года

по делу N А71-10825/2013,

принятое судьей Иютиной О. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее -заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 28.08.2013 N 1287/13 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении прав заявителя на представление своих интересов и защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении. Выводы суда о том, что извещение о рассмотрении дела было сделано в день рассмотрения дела административным органом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 специалистом-экспертом сектора по Первомайскому району проведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Ракетная, д. 26, г. Ижевске, на предмет соблюдения заявителем, в управлении которого находится указанный жилой дом, Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.

В ходе осмотра было установлено, что на ограждении отсутствуют информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку; не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерные площадки) для сбора отходов, не на каждой стороне контейнера есть надписи с указанием информации о владельце контейнера, отсутствует навес контейнерной площадки, защищающий от атмосферных осадков.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра территории от 21.08.2013.

По факту несоблюдения ООО "УК-Ижкомцентр" п. 10.2.1.2 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол от 23.08.2013 N 69.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона N 57-РЗ, административным органом вынесено постановление N 1287/13 от 28.08.2013, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, введенной Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 N 22-РЗ, нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам).

На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера.

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил (п.10.2.1.5 Правил благоустройства).

Административным органом, в том числе согласно официального сайта общества установлено, что ООО "УК-Ижкомцентр" является управляющей организацией многоквартирного дома N 26 по ул. Ракетная, г. Ижевска, в связи с чем, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, образованного несоблюдением вышепоименованных положений Правил благоустройства, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 21.08.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2013 N 69) и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административной комиссией; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, является установленным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, допущенных при производстве по административному делу, и, выразившихся в том, что извещение о рассмотрении дела было сделано административным органом в день рассмотрения дела, что расценено судом как отсутствие заблаговременного извещения, нарушение права заявителя на защиту прав и законных интересов при производстве по административному делу.

При этом суд исходил из того, что о составлении протокола об административном правонарушении 23.08.2013 в 10 час. 00 мин. заявитель был извещен извещением-вызовом от 22.08.2013, направленным по факсу 22.08.2013 в 13 час. 18 мин.

На составление протокола об административном правонарушении представитель ООО "УК-Ижкомцентр" не явился. Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела 28.08.2013 в 14 час. 00 мин., был вручен заявителю 28.08.2013.

Проанализировав доводы жалобы административной комиссии, а также доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд не установил существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела 28.08.2013 в 14 час. 00 мин. общество было извещено заблаговременно: протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела получен обществом 27.08.2013, о чем в нем имеется соответствующая отметка общества (л.д. 28).

Учитывая изложенное, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу; соответствующие выводы суда являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы административной комиссии приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба административной комиссии не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу N А71-10825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко