Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-27243/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-32041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Тихомирова Д.А. по доверенности от 27.12.2013 г., Захматова Д.О. по доверенности от 11.02.2014 г., Скуковской И.В. по доверенности от 06.02.2014 г.,

от ответчиков: 1. Королевой М.С. по доверенности от 12.12.2013 г., Руденко Ю.И. по доверенности от 13.02.2014 г.,

2. Федичева Д.В., конкурсного управляющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27243/2013, 13АП-27426/2013) ООО "Складской Петербургский Комплекс" и ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 г. по делу N А56-32041/2013(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1. ООО "Еврострой",

2. ООО "Складской Петербургский Комплекс"

об изъятии земельного участка

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (местонахождение: Москва, улица Новая Басманная, дом 2, филиал "Октябрьская железная дорога", местонахождение 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Складской Комплекс" (местонахождение: Ленинградская область Ломоносовский район, д. Коваши, дом 1, ИНН 4720022446, ОГРН 1054700582848, далее - ответчик N 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (местонахождение: Ленинградская область Всеволожский район п. Бугры, Гаражный проезд, дом 3, ИНН 4703054511, ОГРН 1024700562116, далее - ответчик N 2), уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изъятии земельного участка площадью 20004кв.м. с кадастровым номером 78:12:72223:54, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 13, лит. Л (далее - участок), из незаконного владения ООО "Петербургский Складской Комплекс", о прекращении ипотеки (обременения) земельного участка ООО "Еврострой", установленной договором ипотеки земельного участка от 24.10.2008, а также требованием о прекращении регистрации от 04.09.2009 г. в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения прав на спорный земельный участок.

Решением суда от 30.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Еврострой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в части прекращения ипотеки и прекращении ее регистрации, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным залогодержателем, а к заключенному им договору ипотеки не могут быть применены последствия признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Складской Петербургский Комплекс" Федичев Д.В. также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части неправильного указания судом даты регистрации в ЕГРП ограничения прав (ипотеки) на земельный участок.

Истец и ООО "Складской Петербургский Комплекс" просили оставить апелляционную жалобу ООО "Еврострой" без удовлетворения.

ООО "Складской Петербургский Комплекс" поддержало свою апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решение проверены апелляционным судом только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что в резолютивной части решения допущены две опечатки: в кадастровом номере участка 78:12:72223:54 вместо правильного кадастрового номера 78:12:7223:54, а также в дате регистрации ипотеки 04.09.2009 г. вместо правильной даты 04.02.2009 г. В отношении кадастрового номера судом первой инстанции вынесено определение от 30.10.2013 г. об исправлении опечатки, однако, как усматривается из текста определения фактически опечатка не исправлена, поскольку в резолютивной части определения вновь повторен неверный кадастровый номер.

Как установлено, между истцом и ООО "ПСК" 11.09.2008 г. был заключен договор купли-продажи двух земельных участков, в том числе и участка, являющегося предметом спора по настоящему делу. В дальнейшем ответчик N 1 заключил с ответчиком N 2 договор ипотеки участка от 24.10.2008 г. в счет обеспечения исполнения обязательств гражданки Криворучко Марины Анатольевны по договору займа N 18/08. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 04.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 г. делу N А56-77991/2009, принятого по иску первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в защиту государственных и общественных интересов, договор купли-продажи от 11.09.2008 г., заключенный между истцом и ООО "ПСК", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.09.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по указанному делу являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку в его рассмотрении участвовали лица, участвующие в настоящем деле, то есть в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. В частности, в рамках дела N А56-77991/2009 установлено, что договор от 11.09.2008 г. является ничтожным, совершенным лицом, не имеющим полномочий на его заключение, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать названный договор заключенным от имени истца. Из судебных актов следует, что истец - как собственник имущества не выражал волю на заключение договора купли-продажи от 11.09.2008 г. Кроме того, в рамках дел N А56-77991/2009 и N А56-18347/2009 установлено и сторонами по делу не оспаривается, что покупная цена по договору от 11.09.2008 г. не была оплачена ответчиком N 1, то есть участок приобретен им безвозмездно. Также сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела в суде участком фактически владеет ответчик N 1.

Не оспаривая законность и обоснованность решения о праве истца истребовать при изложенных обстоятельствах имущество из чужого незаконного владения, ответчик N 2 тем не менее полагает, что право залога должно быть при этом сохранено, так как ответчик N 2 является добросовестным залогодержателем, который не знал и не мог знать об отсутствии права ответчика N 1 заложить ему спорный участок.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорный участок выбыл из владения истца безвозмездно и помимо его воли, что установлено судебными актами по делу N А56-77991/2009, имеющим преюдициальный характер. При таких условиях имущество подлежит изъятию из незаконного владения, а ипотека при ее наличии - прекращению, даже в случае нахождения имущества во владении и(или) в залоге у добросовестного приобретателя.

Правовая позиция ВАС РФ, на которую ссылается ответчик N 2, не может быть применена в данном деле, поскольку отсутствуют схожие фактические обстоятельства, а именно выбытие имущества из владения собственника безвозмездно и помимо его воли.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика N 2 о невозможности удовлетворения требований истца в связи с состоявшимся обращением взыскания на участок, поскольку, во-первых, решение Всеволожского суда об обращении взыскания на участок было принято без привлечения к делу истца (ОАО "РЖД"), а потому не носит преюдициального характера для настоящего дела. Во-вторых, названное решение фактически не было исполнено, взыскание на участок не обращено, вещное или обязательственное право на участок у какого-либо третьего лица не возникло.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а обжалуемый судебный акт, в целях процессуальной экономии, изменить, исправив допущенные при его принятии опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.5 ст.268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 г. по делу N А56-32041/2013 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

"Прекратить ипотеку (обременение) земельного участка с кадастровым номером 78:12:7223:54, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 13, лит. Л, общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", установленную договором ипотеки земельного участка от 24.10.2008.

Прекратить регистрацию от 04.02.2009 в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером 78:12:7223:54".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина