Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-158/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-20962/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-158/2014

на решение от 25.11.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20962/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН2540101744, ОГРН1042504353210), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН103770255284)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Бугримова И.Л. по доверенности 14.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, апеллянт) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: штаб с клубом (Литер А), общей площадью 597,7 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11 (далее - спорное имущество).

Решением от 25.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что имеющиеся различия в описании спорного имущества в исковом заявлении и в передаточном акте в части года ввода спорного имущества в эксплуатацию являются основанием полагать, что спорное имущество и объект, указанные в передаточном акте, являются различными объектами, следовательно истцом не доказаны обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество.

В канцелярию апелляционного суда поступили письменные отзывы от общества и Управления на апелляционную жалобу Министерства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание обеспечил. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Министерство и Управление в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Общество в письменном отзыве просит решение суда от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании огласил доводы, совпадающие с текстом отзыва на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение от 25.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены указывает на то, что имеющиеся расхождения в описании имущества, перечисленного в передаточном акте, и указанного в исковом заявлении (спорное имущество), позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество, отсутствует в передаточном акте от 28.05.2009.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная коллегия установила следующее.

Министерство обороны Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 466 от 25.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа".

Также Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 466 от 25.05.2009 был утвержден состав имущества Предприятия, которое подлежит приватизации - приложение N1 к приказу (далее - Приложение N1).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.05.2009, истец принял имущество Предприятия, в составе которого под номером 361 вошел следующий объект недвижимого имущества: штаб с клубом г. Уссурийск, ул. Нахимова, 1, производственное, нежилое, 3 эт.

В кадастровом паспорте здания от 23.11.2010 содержится следующая информация об объекте недвижимости: адрес: г. Уссурийск, ул. Нахимова, д. 11, Литера А, площадь 597,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1968, количество этажей - 3, назначение - нежилое.

В передаточном акте в отношении объекта указано: год ввода спорного имущества в эксплуатацию - 1986, а также неверный (устаревший) адрес: г.Уссурийск, ул. Нахимова, д. 1, который в дальнейшем был изменен на Нахимова, 11.

Ввиду существования указанных различий в описании некоторых характеристик объекта недвижимости (год ввода в эксплуатацию и номер дома) истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится (как правопреемник) собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, заявляя настоящий иск, истец должен доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа"" в порядке приватизации.

Представленные в материалы дела уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.05.2013, от 15.10.2013 свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество, а также на иное недвижимое имущество с аналогичными спорному имуществу наименованием и адресом.

В соответствии со справкой N 6846 от 15.11.2012 Отделения N 9 Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" другого здания штаб с клубом, помимо спорного, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11, по учетным данным указанного отделения Федерального БТИ не значится.

Также обществом в материалы дела были представлены: инвентарная карточка Предприятия учета объекта основных средств N 67117 от 10.01.2005 об учете спорного имущества; письмо Предприятия от 19.04.2004 о направлении руководителю Территориального управления Министерства имущественных отношений Хабаровского края обновленной карты учета федерального имущества Предприятия по состоянию на 01.01.2004, в приложении к которому за номером 594 указан штаб с клубом площадью 601,7 кв.м.

Арбитражный суд Приморского края, проанализировав всю совокупность сведений и доказательств, установив идентичность наименований, назначения, этажности спорного имущества и объекта под номером 361 в передаточном акте, а также отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество и объект под номером 361 в передаточном акте, являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом различия в описании спорного имущества и объекта под номером 361 являются техническими ошибками. Указанные ошибки не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Министерства, направленная на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия.

Министерством не было представлено доказательств того, что истцу могло перейти право собственности не на спорный объект недвижимости (штаб с клубом), а на иной штаб с клубом, который был передан при приватизации истцу, или существовал иной штаб с клубом, используемый истцом.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, истцом доказан тот факт, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа"" в порядке приватизации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, часть 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, ввиду установления судом первой инстанции обстоятельства фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Однако, общество до момента государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, лишено возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края обоснованно установил, что допущенные Министерством (лицом, осуществлявшим от имени Российской Федерации полномочия собственника спорного имущества) технические ошибки в передаточном акте в отношении описания спорного имущества, не позволяют достоверно подтвердить во внесудебном порядке наличие права собственности истца на спорное имущество (путем государственной регистрации права собственности).

Ввиду того, что Министерство и Управление оспаривают право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно установил, что активная позиция апеллянта и Управления дает основание полагать, что препятствия для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не могут быть устранены путем внесения Министерством необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданского права путем его признания в судебном порядке.

В связи с тем, что право истца не может быть защищено во внесудебном порядке, Арбитражный суд Приморского края правомерно счел исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, проверив выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу, полагает, что они основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-20962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка