Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-28499/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-59749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28499/20134) общества с ограниченной ответственностью "Форт-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-59749/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-С"

об обязании совершить действия и взыскании 277 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Лариса Викторовна (далее - ИП Михайлова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-С" (далее - ООО "Форт-С") о расторжении договора купли-продажи от 15 декабря 2011 года и возврате 277 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 20 февраля 2013 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Ознакомившись с Заключением эксперта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просит суд:

- обязать ответчика безвозмездно устранить производственный недостаток товара (тренажера "Грация") в виде исчезновения давления в капсуле аппарата, сопровождаемого нештатной работой электродвигателя;

- обязать ответчика произвести ремонт товара самостоятельно и за свой счет;

- обязать ответчика произвести ремонт товара в течение 45 дней;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе на оплату: услуг представителя - 65 600 рублей; услуг экспертов - 27 000 рублей; составления претензии - 2 000 рублей, услуг нотариуса - 1 720 рублей, экспресс-доставки - 472 рубля.

Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Форт-С":

- безвозмездно устранить производственный недостаток товара (тренажера "Грация") в виде исчезновения давления в капсуле аппарата, сопровождаемого нештатной работой электродвигателя;

- произвести ремонт товара самостоятельно и за свой счет;

- произвести ремонт товара в течение 45 дней с момента вынесения решения.

Указанным решением присуждено к взысканию с ООО "Форт-С" в пользу ИП Михайловой Л.В. расходы: на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, на оплату экспертизы - 25 000 рублей, на составление претензии - 200 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1 120 рублей и на оплату услуг по доставке почты - 200 рублей. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Форт-С" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что истцом неправомерно изменен одновременно и предмет, и основание иска, судебные издержки не доказаны.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форт-С" (продавец) и ИП Михайлова Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.2011 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить баровакуумный тренажер "Грация" (далее - товар), в ассортименте, количестве и цене, указанной в счете и товарной накладной.

В соответствии с договором по товарной накладной N 7 от 21.12.2011 ООО "Форт-С" передало ИП Михайловой Л.В. баровакуумный тренажер "Грация" по цене 277 000 рублей.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в товаре были выявлены недостатки: при включении тренажера появляется посторонний звук и происходит сбой задаваемых параметров.

Согласно инструкции по применению, гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность продавца в случае обнаружения при приемке, предпродажной подготовке или в период гарантийного срока дефектного товара заменить товар на качественный либо возместить стоимость ремонта дефектного товара на основании акта покупателя.

Согласно заключению товароведа-эксперта (акт осмотра) от 11 мая 2012 года, копия которого представлена в материалы дела, следов механических и электромеханических повреждений не выявлено, недостатки являются производственными, а также существенными, так как их устранение требует замены элементов аппарата, значительных материальных и временных затрат.

ИП Михайлова Л.В. направила в адрес ООО "Форт-С" извещение о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи и необходимости ремонта товара, которое оставлено без ответа.

Проверив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Податель жалобы полагает, что истцом изменен не только предмет иска, но и основание иска, так как в экспертном заключении указано, что дефекты не являются существенными.

Данное утверждение ответчика не соответствует, представленной в материалы дела судебной экспертизе и выводам эксперта.

Экспертным заключением от 18.04.2013 N 03/13-98 установлено следующее:

- в представленном на экспертизу баровакуумном тренажере "Грация" на момент проведения исследований был выявлен недостаток выраженный в виде исчезновения давления в капсуле, сопровождаемый нештатной работой электродвигателя;

- определение существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта и является правовой стороной вопроса. Выявленный дефект является устранимым, недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Информация о проявлении недостатков после их устранения у эксперта на момент проведения исследований отсутствует;

- наиболее вероятной причиной выявленного недостатка является скрытый производственный дефект в электродвигателе, проявившийся в процессе эксплуатации.

Таким образом, эксперт указал, что определение существенности недостатка не входит в его компетенцию и является правовой стороной вопроса.

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности понесенных Предпринимателем судебных издержек в связи с не указанием в доверенностях от 26.07.2012 и 31.07.2012 на статус истца как индивидуального предпринимателя, так как гражданское законодательство Российской Федерации, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью и распространяя на него нормы Гражданского кодекса, регламентирующие взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами юридических лиц, формально не разграничивает правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица. Фактически гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности и использует соответствующий статус в правоотношениях, связанных именно с такой деятельностью. Приобретая статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не утрачивает статуса гражданина, вступающего в правоотношения (в том числе с органами государственной власти) от собственного имени. Следовательно, представление интересов Михайловой Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной гражданкой Михайловой Л.В. и предоставляющей ее представителю право представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена ответчиком документально в связи с непредставлением акта об оказании соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, так как составление акта не предусмотрено условиями договора от 02.11.2012 и дополнительного соглашения к договору от 08.05.2013 (пункт 7.2).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплата который была отсрочена до рассмотрения жалобы, взыскивается с ООО "Форт-С" в доход федерального бюджета России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-59749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт-С" (ИНН 7819313270, ОГРН 1107847409669) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина