Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-28658/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-60612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28658/2013) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-60612/2013 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску ООО "ИНТЕРЛАЙН"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Анищенко А. В. (доверенность от 12.03.2013)

от ответчика: Пахолова Е. Н. (доверенность от 16.07.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН" (ОГРН 1037808026332, место нахождения: адрес: 195257, Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр., 79, 4, 103; далее - ООО "ИНТЕРЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (ОГРН 1037800095948, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н; далее - ООО "НСК-Монолит", ответчик) о взыскании 271 463 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 472 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.12.2013 суд взыскал с ООО "НСК-монолит" в пользу ООО "ИНТЕРЛАЙН" 133 560 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 006 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с него 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. выходят за рамки разумных пределов; при взыскании судебных расходов судом не учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.09.2013, заключенный между ООО "Юридическая компания "Эй-Би-Си" (исполнитель) и ООО "ИНТЕРЛАЙН" (заказчик), счет на оплату от 26.09.2013 N 288, платежное поручение от 27.09.2013 N 515 на сумме 20 000 руб., выписка по счету за 27.09.2013, копия трудовой книжки Анищенко А. В., копия доверенности от 12.03.2013, выданной ООО "ИНТЕРЛАЙН" на имя Анищенко А. В.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Анищенко А. В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО "ИНТЕРЛАЙН".

ООО "НСК-Монолит", возражая против взыскания 20 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отсутствие отчета исполнителя при условии фактической оплаты оказанных услуг безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

В договоре от 26.09.2013 перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) исполнитель, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и материалы; сформировать правовую позицию заказчика; подготовить претензию, исковое заявление и расчет неустойки по договору; направить специалистов для непосредственного участия в судебных заседаниях в первой инстанции.

Подтверждение факта оказания услуг составлением отчета исполнителя либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном ООО "ИНТЕРЛАЙН" размере в сумме 20 000 руб. отвечают критерию разумности.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, считает, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные ООО "ИНТЕРЛАЙН" на оплату услуг представителя, в сумме 9 840 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-60612/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (ОГРН 1037800095948, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН" (ОГРН 1037808026332, место нахождения: адрес: 195257, Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр., 79, 4, 103) 9 840 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская