Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-26802/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26802/2013) Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 по делу N А21-7064/2010(судья А.Ю.Слоневская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автозапимпорт" Корсакова А.А.

к Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании недействительной сделки и применении последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Корсакова Андрея Анатольевича удовлетворено, признано недействительным перечисление ООО "Автозапимпорт" денежных средств в сумме 975.108 руб. 26 коп. Администрации городского округа "Город Калининград" по платежным поручениям от 04.10.2010 N 267, от 12.10.2010 N 275, от 22.10.2010 N 279, от 25.10.2010 N 282, от 01.11.2010 N 290, от 09.11.2010 N 292, от 15.11.2010 N 293, от 22.11.2010 N 294, от 29.11.2010 N 297, от 06.12.2010 N 304. Применены последствия недействительности сделки - с Администрации городского округа "Город Калининград" в конкурсную массу ООО "Автозапимпорт" взыскано 975.108 руб. 26 коп.; Администрацию городского округа город "Калининград" восстановлена в правах кредитора ООО "Автозапимпорт" в размере 975.108 руб. 26 коп.

Администрацией городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления денежных средств привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку денежные средства перечислялись по во исполнение решения суда от 16.11.2009 по делу N А21-6648/2009, которым в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 1.442.574 руб. 26 коп. за период с 01.10.2007 по 30.06.2009. Текущими указанные платежи не являются. Апелляционную жалобу просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информацией, заявление о признании ООО "Автозапимпорт" банкротом принято арбитражным судом 29.09.2010.

ООО "Автозапимпорт" платежными поручениями от 04.10.2010 N 267, от 12.10.2010 N 275, от 22.10.2010 N 279, от 25.10.2010 N 282, от 01.11.2010 N 290, от 09.11.2010 N 292, от 15.11.2010 N 294, от 29.11.2010 N 297, от 06.12.2010 N 304 перечислило Администрации 975.108 руб. 26 коп. во исполнение обязательств по оплате арендных платежей по оплате задолженности, установленной решением арбитражного суда от 16.11.2009 по делу N А21-6648/2009.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (далее - ООО "Автозапимпорт") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 ООО "Автозапимпорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013 N 19.

Конкурсный управляющий Корсаков А.А., полагая, что сделки по перечислению с расчетного счета должника на счет Администрации 975.108 руб. 26 коп. привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Администрации перед другими кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих сделок и о применении последствий недействительности в виде обязания Администрации возвратить в конкурсную массу ООО "Автозапимпорт" 975.108 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированно признал требования конкурсного управляющего обоснованными, указав, что задолженность по арендной плате, в погашение которой перечислены денежные средства по оспариваемым платежам, подлежала удовлетворению в третью очередь в соответствии с реестром требований кредиторов, и оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 975.108 руб. 26 коп. привели к удовлетворению требований Администрации с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о несостоятельности. При этом отклонены доводы Администрации о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО "Автозапимпорт".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве

Заявление о признании ООО "Автозапимпорт" банкротом принято арбитражным судом 29.09.2010. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в период с 04.10.2010 по 06.12.201, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом довод о совершении платежей во исполнение судебного акта, что, по мнению Администрации, исключало предпочтительность удовлетворения требований, не соответствуют действующему законодательству и не влияет на вывод о совершении сделки в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди: ОАО "Сбербанк России", ООО "Орбита-М", ООО "Алмаз", ООО "АС-Электрик", ООО "Перекресток-2000", ООО "Лунный камень", ООО "Малахит", ООО "Альфа Волопаса", что подтверждается определениями арбитражного суда по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Если бы требования Администрации не были удовлетворены в период с 04.10.2010 по 06.12.2010, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника; при этом требования кредитора должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При доказанности конкурсным управляющим наличия предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых сделок недействительными, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

На основании приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив существовавшие ранее обязательства сторон друг перед другом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен