Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2371/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-53432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде" и ООО "Армада плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2013 г. по делу N А40-53432/12-126-505, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "Армада плюс" (ОГРН 108505006975) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Армада плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 3.150.375,05 руб. в виде выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.120 руб., судебных расходов в размере 60.000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.09.2012 по делу N А40-53432/12-126-505, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г.,в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. по делу N А40- 53432/12-126-505 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11. 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду следует правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, примененной судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами.

При повторном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в сумме 1 094 030 руб.90 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" и ООО "Армада плюс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалобы заявители ссылаются на неправильный расчет судом выкупной цены, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2010 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2798/2010, 2799/2010, 2800/2010, по условиям которых лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Мэйджор Авто Центр") автомобили, которые обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование и владение с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно спецификациям предметом лизинга являлись легковые автомобили VOLVO ХС90 2010 года выпуска.

Факт передачи лизингопо лизингополучателю предмета лизинга сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2. Договоров лизинга и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга истец обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей к Договорам.

В связи с существенными нарушениями условий Договоров лизинга, допущенными лизингополучателем, данные Договоры был расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 28.12.2011 г. об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, что было предусмотрено п. 5.2.5. Общих условий Договоров лизинга.

Согласно п.5.3. Общих условий Договоров лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договоры лизинга от 16.06.10 года N 2798/2010, N2799/2010, N2800/2010 были расторгнуты 28 декабря 2011 г.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую в ходит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в " п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 094 030 руб.90 коп., суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которой судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесет к 3 группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно указал, что остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора (30.05.2013 г.) должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС/СПИ *СЛ)= ОС, где

ПС- первоначальная стоимость имущества

СПИ-срок полезного использования 61 мес.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36 мес.

ОС - остаточная стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний ФАС МО суд пришел к верному выводу о том, что выкупная стоимость по договорам лизинга N 2798/2010, N 2799/2010, N 2800/2010 при сроке полезного использования в 61 мес. не может составлять более 1 094 030 руб. 90 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2013 г. по делу N А40-53432/12-126-505 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Армада плюс" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева