Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-36/14

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-7178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-7178/2013 (судья Тиунова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Саитова Л.Д. (доверенность N ЧЭ-44 от 24.12.2013);

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Ульянова Т.Г. (доверенность N 180 от 05.07.2013)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "АМЗ") о взыскании убытков в сумме 11 116 520 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 334 755 руб. 12 коп.

Определениями суда первой инстанции от 10 июля 2013 года, 11 июня 2013 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Башкирская сетевая компания", ЗАО "Электротехническая компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "АМЗ" взысканы в возмещение убытков 1 232 145 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда изменить и принять новый судебный акт на основании результатов повторной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что экспертное заключение, результаты которой положены в основу решения, является необоснованным. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. По его мнению, вывод суда о расчёте экспертной стоимости восстановления участков линий электропередачи с учётом восстановления работоспособности не соответствует обстоятельствам дела. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ОАО "АМЗ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АМЗ" сослалось на то, что выводы суда о вине и противоправности действий ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинёнными истцу убытками в решении судом не отражена. Считает, что сумма НДС не может начисляться на сумму ущерба.

До начала судебного заседания ОАО "АМЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала".

При этом ответчик в отзыве пояснил, что в пределах исковых требований не заявлялся вопрос о восстановлении работоспособности участков воздушных линий надлежащим образом. Считает, что показания экспертов не противоречат выводам суда о расчёте стоимости восстановления участков линий электропередач с учётом восстановления работоспособности. По его мнению, расчёт сметы без повышающих коэффициентов, командировочных расходов, подготовки проектно-сметной документации и других затрат является обоснованным, так как экспертами всё учтено в применении коэффициента на непредвиденные затраты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчик соответствующими доказательствами не оспорил выполненное в рамках дела экспертное заключение, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является собственником электросетевого комплекса "Юрюзанский район электрических сетей" в составе перечня объектов, являющихся приложением к свидетельству о государственной регистрации права собственности 74 АВ 280367, выданному 24.09.2009, запись регистрации N 74-74-10/015/2008-201 от 13.08.2008 (т. 1 л.д. 10-17).

В составе электросетевого комплекса имеется сооружение - линия электропередач - 110 кв одноцепная Улу-Теляк-Симская протяженностью 37,17 км. (от опоры 95 до опоры 295) под пунктом 59 приложения к свидетельству и сооружение - линия электропередач - 110 кв одноцепная Ашинский металлургический завод - Симская, протяженностью 36,97 км. (от опоры 80 до опоры 245) под пунктом 64 приложения (т.1 л.д.15).

Также в материалы дела предоставлена инвентаризационно-техническая карточка на электросетевой комплекс Юрюзанский район электрических сетей Златоустовских электрических сетей ОАО "Челябэнерго", выполненная ДФГУП "Центр технической инвентаризации г. Златоуста" по состоянию на 12.07.2002. В составе электросетевого комплекса также Юрюзанского района электрических сетей числится линия электропередач - ПО кв одноцепная Улу-Тсляк-Симекая под литерой 30Л19 и линия электропередач - 110 кв одноцепная Ашинский металлургический завод - Симская под литерой 30Л24 (т.1 л.д.18-27).

30.06.2009 письмом исх. N 112/955 ООО "Башкирская сетевая компания" (далее - ООО "БСК") обратилось к филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" с просьбой согласовать предусмотренные проектом, переустройство ВЛ 110 кВ "Улу-Теляк-АМЗ" и ВЛ ПО кВ "Улу-Теляк-Симская", необходимые для выполнения захода ВЛ-220 кВ ПС "Уфимская-500" - ПС "АМЕТ" на строящуюся ПС "АМЕТ" (т.1 л.д. 37).

Также в вышеуказанном письме сообщалось, что в соответствии с соглашением о торгово-экономическом, социальном и культурном сотрудничестве между Правительством Республики Башкортостан и Правительством Челябинской области от 25.11.2008, ООО "Башкирская сетевая компания" ОАО "Башкирэнерго" ведет строительство ВЛ 220 кВ ПС "Уфимская-500" - ПС "АМЕТ".

ОАО "МРСК Урала" согласовало без замечаний проект переустройства ВЛ-110 кВ "Улу-Теляк-Симская" и ВЛ-110 кВ "Ашинский металлургический завод - Симская", выполненным ООО ПКБ "Энергия" в 2008 г. необходимый для выполнения захода ВЛ-220 кВ "ПС Уфимская-500" - ПС "АМЕТ" (письмо исх. ЧЭ/02/913 от 21.07.2009), также уведомив о том, что необходимые действия по переустройству ВЛ могут быть произведены истцом за счет ООО "Башкирская сетевая компания" на основании соглашения о компенсации ущерба (т. 1 л.д. 39).

Согласно протоколу совещания по вопросу урегулирования компенсации за снос участка ВЛ ПО кВ Улу-Теляк-Симская от 07.07.2011, на котором присутствовали представители истца и представители ответчика - ОАО "АМЗ" в лице главного энергетика СВ. Дурманова, генерального директора ЭСК Амет О.П. Шеметова, решено ОАО "АМЗ" рассмотреть и подписать договор компенсации за снос участков ВЛ I 10 кВ "Улу-Теляк-Симская" и ВЛ-110 кВ "Уду-Тсляк-АМЗ" в срок до 12.07.2011 (т.1 л.д.28). Данный протокол подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В протоколе совещания по вопросу урегулирования компенсации демонтированного сетевого комплекса ОАО "МРСК Урала" и подписания актов разграничения балансовой принадлежности по ВЛ 110 кВ Улу-Теляк-11С АМЕТ 1.2, ВЛ 110 кВ Симская-Амет 1,2 цепь от 07.09.2011, на котором присутствовали генеральный директор ОАО "МРСК Урала" Родин В.Н. и генеральный директор ОАО "АМЗ" Евстратов В.Г. отмечено, что в ходе строительства ОАО "АМЗ" сетевого комплекса демонтировано 7 одноцепных пролетов/5 опор ВЛ-110 Симская-Улу-Теляк (опоры N N 97,98,118-120), принадлежащих истцу и решено заключить договор компенсации причиненного сносом сетей ОАО "МРСК Урала" ущерба в сумме 3 225 310 руб. без НДС. Указанный договор заключить до 20.09.2011 (т. 1 л.д.32-33). Протокол подписан со стороны ответчика генеральным директором Евстратовым В.Г. без замечаний.

Письмом N ЧЭ/01-6/910 от 10.04.2012 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора о компенсации причиненного сетевой компании ущерба, а также проект акта причиненного ущерба (т. 1 л.д. 34, 35-36).

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1, стоимость восстановительных работ на ВЛ 110 кВ одноцепной 110 кВ Улу-Теляк-Симская (от опоры 117 до опоры 121) и одноцепной ПО кВ Ашинский металлургический завод-Симская (or опоры 96 до опоры 996) составил 4 334 755,12 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба в связи со сносом частей сооружений - линий электропередачи, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на доказанность состава деликтной ответственности в действиях ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 1-606/ГД от 07.10.2009 ответчик уведомил истца о том, что в связи со строительством ПС 220 кВ АМЕТ и переустройства заходов ВЛ 110 кВ Улу-Теляк-Симская, ВЛ 110 кВ Улук-Теляк-АМЗ и ВЛ кВ АМЗ-Симская на ПС 220 кВ АМЕТ планируется демонтаж опор: на ВЛ Улу-Теляк-Симская опоры N 118, 119, 120; на ВЛ Улу-Теляк-АМЗ опоры N 97, 98, 99а (т. 2 л.д. 89).

Согласно представленным в дело протоколам совместных совещаний представителей сторон от 07.07.2011, 07.09.2011 (т. 1 л.д. 28-29, 32-33) между истцом и ответчиком неоднократно обсуждался вопрос о возмещении ущерба, причиненного ОАО "МРСК Урала", связанного с частичным демонтажем сетевого комплекса и заключении договора о компенсации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным, что в ходе реализации строительства был произведен демонтаж части опор на ВЛ ПО кВ Улу-Теляк-Симская и ВЛ 110 кВ АМЗ-Симская, принадлежащих на праве собственности истцу.

Учитывая, что ответчиком демонтированы не принадлежащие ему опоры электропередач в отсутствие согласования собственника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о противоправности действий ответчика по демонтажу опор электропередач.

Поскольку действия ответчика по демонтажу опор электропередач привели к уничтожению имущества истца, причинная связь между убытками истца и противоправными действиями ответчика является доказанной.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии противоправности действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Стройинжиниринг" N 68/2013 от 09.09.2013, фактическая стоимость восстановления участков линий электропередач составляет 1 232 145 руб. (т. 3 л.д. 16-43).

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с заключением экспертов относительно рыночной стоимости имущества, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение доводов истец не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, требуя восстановления своего нарушенного права на заявленную в иске сумму, не представил в материалы дела доказательства технического состояния спорных участков линий электропередач и их стоимости на момент их демонтажа (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма НДС не может начисляться на сумму ущерба, является несостоятельной, поскольку НДС является частью цены, подлежащей уплате за восстановление участков линий электропередач, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда о вине и противоправности действий ответчика.

Поскольку истцом доказаны совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания ущерба, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в размере, определённом судебной экспертизой по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-7178/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова