Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-25062/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-3143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25062/2013) ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-3143/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED)

о возмещении судебных расходов

установил:

Компания ESCLASS INDUSTRIES LIMITED (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о признании ничтожной сделкой приказ генерального директора ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" от 13.01.2010 N 01 об установлении для 4 - 8-го купонов ставку 0% годовых; взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс" (ОГРН 5067847345979), общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ" (ОГРН 1024701478900) и общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (ОГРН 1037843048870) в пользу компании ESCLASS INDUSTRIES LIMITED: накопленный купонный доход за 4-й и 5-й купонные периоды в размере по 2 079 300 руб. за каждый период, за 6-й купонный период - в сумме 1 893 560 руб., за 7-й купонный период в размере 99 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на номинальную стоимость облигаций за период с 22.06.2010 по 16.08.2011 в сумме 2 656 500 руб.

Решением суда от 20.06.2012 исковые требования Компании удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Компании солидарно взыскан накопленный купонный доход: четвертый и пятый купонные периоды в размере 1 213 333 руб. 33 коп. за каждый период; за шестой купонный период в размере 1 104 888 руб. 89 коп.; за седьмой купонный период в размере 57 777 руб. 78 коп. - и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на номинальную стоимость облигаций, за период с 22.06.2010 по 16.08.2011 в сумме 2 656 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 решение суда первой инстанции от 20.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 оставлены без изменения.

13.05.2013 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек на оплату услуг представителя Боклыкова В.А. в размере 100 000 руб.

Определением суда от 08.10.2013 заявление Компании ESCLASS INDUSTRIES LIMITED о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс", ООО "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ" и ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в пользу компании ESCLASS INDUSTRIES LIMITED взысканы судебные расходы в сумме по 1 500 руб. с каждого. В остальной части требования на сумму 95 500 руб. суд отказал.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг от 02.06.2010, заключенным истцом с Боклыковым В.А. (исполнитель), исполнитель вправе без согласия истца привлекать для выполнения настоящего договора третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком. Таким образом, для составления и подачи в суды процессуальных документов (жалоб, заявлений, ходатайств), их подписания, а также устранения недостатков искового заявления, получения исполнительного листа Боклыков В.А. привлекал Цзян-Нын-Цай И.В. Доверенность от 27.01.2012, выданная истцом в пользу Цзян-Нын-Цай И.В., свидетельствует о предоставлении последнему необходимых полномочий от имени истца, однако не может рассматриваться как непосредственное поручение Цзян-Нын-Цай И.В. на оказание соответствующих юридических услуг по делу N А56-3143/2012 от имени истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 Компания ESCLASS INDUSTRIES LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении за счет ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В целях защиты своих интересов Компания ESCLASS INDUSTRIES LIMITED" заключила с Боклыковым В.А. договор на оказание юридических услуг от 02.06.2010.

В обоснование заявления о возмещении издержек на сумму 100 000 руб. Компанией представлены: акт об оказанных услугах, подписанный с Боклыковым В.А. 24.04.2013, и платежное поручение от 23.04.2013 N 18.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования Компании обоснованными частично в сумме 4 500 руб., а в удовлетворении остальной части требования в сумме 95 500 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Компании установил, что судебные расходы в размере 100 000 руб. заявлены ко взысканию на основании договора на оказание юридических услуг от 02.06.2010, заключенного с Боклыковым В.А.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Компанией представлены Акт об оказанных услугах, подписанный с Боклыковым В.А. 24.04.2013, и платежное поручение от 23.04.2013 N 18, подтверждающее перечисление денежных средств непосредственно Боклыкову В.А.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции вместе с тем установил, что Боклыковым В.А. было составлено и подано в суд исковое заявление, а в последующем интересы Компании при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций представлял другой представитель истца по доверенности от 27.01.2012 - И.В. Цзян-Нын-Цай.

Таким образом, юридические услуги, перечисленные в Акте об оказанных услугах от 24.04.2013, фактически были оказаны иным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия судебных издержек, связанных с оказанием услуг Боклыковым В.А., в размере 100 000 руб., и признал соразмерной затратам Боклыкова В.А. по защите интересов истца сумму 4500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на позицию, изложенную в судебном акте Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35702/12-48-330, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела оценкой суда являлись иные фактические обстоятельства, а именно, отсутствие доказательств того, что участвующее в судебных заседаниях от имени истца лицо И.В. Цзян-Нын-Цай было привлечено Боклыковым В.А., а не самим истцом.

Размер расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика, судом был определен не произвольно, а на основании расценок, представленных лицом, требующим компенсации: "Подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы - от 4 500 руб.".

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-3143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова