Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-398/14

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-16863/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новокуйбышевского Муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу А55-16863/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный мир" (ОГРН 1056330017578, ИНН 6330027844)

к Новокуйбышевскому Муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию (ОГРН 1046301414433, ИНН 6330026858)

о взыскании 105 362 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный мир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Новокуйбышевскому Муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию о взыскании с ответчика 105 362 рубля, в том числе:

- 100 000 рублей - задолженность по договору N 1 от 14.05.2012,

- 5 362 рубля - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2012 по 11.08.2013 (с учетом уточнения периода, принятого арбитражным судом в судебном заседании 29.11.2013).

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года с Новокуйбышевского Муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия, Самарская область, г. Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный мир", Самарская область, г. Новокуйбышевск взыскано 105 362 руб., в том числе: 100 000 руб. - долг, 5 362 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2012 по 12.08.2013, а также 4 161 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новокуйбышевское Муниципальному унитарное пассажирское транспортное предприятие обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что работы по ремонту кровли ООО "Промышленный мир" выполнены некачественно. Кроме того, заявитель указывает на то, что ремонт кровли произведен без составления проектной документации и из низкокачественного материала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 05, согласно которому заказчик (ответчик) поручает исполнителю (истцу) приобретение необходимых материалов и проведение работ по ремонту мягкой кровли 1 155 кв.м. на здании производства N 1 административного здания предприятия НМУ ПТП согласно смете, являющейся неотъемлемой часть данного договора. (л.д.15).

В пункте 1.2. данного договора стороны определили, что исполнитель по настоящему договору обязуется использовать кровельный материал ХКП МКМ ЛАЙТ, ХПП МКМ ЛАЙТ и выполнять работы собственными или привлеченными силами. В соответствии с п.1.3. вышеуказанного договора общая стоимость работ составляет 1 262 581 руб. 12 коп.

Пунктом 2.1. спорного договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 1 262 582 руб. 12 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 10.12.2012 N 258. (л.д.21).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями от 01.11.2012 N 708, от 18.12.2012 N 960, от 18.12.2012 N 961, от 29.12.2012 N 984, от 18.01.2013 N 60 ответчик перечислил истцу 1 162 581 руб. 12 коп. (л.д.56-60).

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом работы выполнены некачественно, о чем он уведомлял ООО "Промышленный мир" и требовал устранить имеющиеся недостатки безвозмездно.

Письмом от 15.05.2013 N 04 (л.д.30) истец сообщил ответчику о том, что "трещины, образованные на материале МКМ ЛАЙТ, который использовался для покрытия крыши, не является гарантийным. Трещины образовались в стяжке в результате микроколебания здания. Непрочный на растяжение используемый материал МКМ ЛАЙТ на кровле, который был заказан заказчиком, т.е. НМУ ПАТП, не смог защитить от протечки.".

Согласно протоколу судебного заседания от 05 ноября 2013 года суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Акт от 05.07.2013, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, составлен им в одностороннем порядке.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные работы выполнены некачественно, а также приглашение истца на обследование кровли на данном объекте, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, и то, что ответчиком документов, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, не представлено, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, исключающем возможность использования по назначению результатов этих работ, в материалах дела не имеется, ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей - задолженность по договору N 1 от 14.05.2012.

Также истец просил взыскать с ответчика 5 362 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2012 по 11.08.2013.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования на день исполнения вынесения данного решения составляет 8,25% годовых.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилось несвоевременно, то требование истца о взыскании с ответчика 5 362 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2012 по 11.08.2013, правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу А55-16863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новокуйбышевского Муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов