Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-13986/13

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-8254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8254/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2014 N 1-24), Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2014 N 1-21);

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Родин Е.О. (доверенность от 06.02.2014 N 182), Кузиков А.В. (доверенность от 08.01.2014 N 60), Кубаткин А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 32);

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - Кузиков А.В. (доверенность от 11.01.2014 N 2).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златмаш", ответчик) (г. Златоуст, ОГРН 1097404000594) с исковым заявлением о взыскании 78 617 438 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 937 (т.1 л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ОАО "Златмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "Челябэнергосбыт" со встречным исковым заявлением о признании договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 937 незаключенным (т.4 л.д.1-6).

В качестве правового обоснования требований ответчик указал статьи 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго") (г. Златоуст, ОГРН 1117404001076), закрытое акционерное общество "Энергоучет" (далее - ЗАО "Энергоучет") (г. Челябинск, ОГРН 1067447036733) (т.3 л.д.55-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано, встречные исковые требования ОАО "Златмаш" удовлетворены (т.6 л.д.73-85).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности по договору возникли в момент его подписания, а не с момента принятия в эксплуатацию расчетной системы коммерческого учета.

Факт присоединения энергопринимающего оборудования ОАО "Златмаш" к сетям территориальной сетевой организации ООО "Трансэнерго" подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик получал в спорный период электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объема электрической энергии, переданной из сетей ООО "Трансэнерго" в точки поставки ОАО "Златмаш".

Кроме того, после подписания оспариваемого договора ответчик действовал так, что у контрагентов не возникало сомнений относительно действительности сделки. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ОАО "Златмаш" и отсутствии оснований для удовлетворения его искового заявления о признании данного договора незаключенным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что дата и время исполнения обязательств по договору сторонами не согласованы, условие пункта 9.1 договора не является отлагательным.

Передача ответчиком истцу ежемесячных отчетов о потребленной электрической энергии была направлена на выполнение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а не на исполнение договора от 01.01.2012 N 937 и не может свидетельствовать о признании ответчиком указанного договора заключенным.

В переписке между сторонами истец неоднократно указывал на то, что договор не вступил в действие.

Полагает, что применение ОАО "Челябэнергосбыт" расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электроэнергии необоснованно. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в качестве последствий отсутствия у потребителя приборов учета предусматривают возможность приравнивания объема выработки электроэнергии к нулю.

Кроме того, истец необоснованно применил при расчете иска третью ценовую категорию.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Румянцева А.А. на судью Логиновских Л.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо ЗАО "Энергоучет" не явилось. До начала судебного заседания от третьего лица ЗАО "Энергоучет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица ООО "Трансэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения. Пояснил, что ОАО "Златмаш" в спорный период произвело электрической энергии больше, чем потребило. В связи с этим вся потребленная ответчиком электрическая энергия являлась его собственной выработкой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Златмаш" (покупатель) подписан договор от 01.01.2012 N 937 в редакции протоколов согласования разногласий от 16.02.2012, от 19.03.2012 N 2, от 25.06.2012 N 3 (т.1 л.д.35-45, 55-59, 64-65, 69-70), по условиям которого продавец принял обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности в случае превышения собственного потребления покупателем над производством электроэнергии в необходимом для покупателя количестве в точках поставки на розничном рынке, а покупатель обязался оплатить электроэнергию (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора покупатель обязался установить и принять в качестве расчетной систему коммерческого учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства покупателя (приложение N 8 к договору), обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации раздельный почасовой учет объема производства и объема собственного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 4.3 данные системы коммерческого учета (по форме приложения N 12) за расчетный период формируются в соответствии с приложением N 8 "Перечень измерительных комплексов расчетной системы коммерческого учета покупателя и транзитных потребителей", подписывается уполномоченным лицом покупателя и передается продавцу в срок до 17 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, нарочным по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 260/2 или с помощью электронных средств связи. Для формирования данных системы коммерческого учета покупатель снимает показания приборов учета на 00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.5 договора для расчета с учетом пункта 10.7 договора стоимости фактического объема покупки электроэнергии (мощности) применяется почасовое определение величин электрической энергии.

В силу пункта 4.5.1 договора фактический объем собственного потребления электроэнергии определяется на основании данных системы коммерческого учета за исключением величины электропотребления транзитных потребителей; фактический объем покупки электроэнергии покупателя у продавца определяется как разница между фактическим объемом собственного потребления и фактическим объемом производства электроэнергии.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор действует по 31 декабря 2012 года, вступает в силу с момента заключения, но не ранее обеспечения покупателем раздельного почасового учета производства и собственного потребления электрической энергии (пункт 3.1.1 договора) и принятия в качестве расчетной системы коммерческого учета в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых по договору от 01.01.2012 N 937 обязательств истец отпустил ответчику в период с февраля по март 2013 года электрическую энергию на сумму 78 617 438 руб. 56 коп., обязательство по оплате которой ответчик не исполнил, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Златмаш" 78 617 438 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию. В связи с непредставлением потребителем показаний расчетных приборов учета истец определил объем потреблённой электрической энергии расчетным методом на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (т.1 л.д.5-7).

Полагая, что договор от 01.01.2012 N 937 является незаключенным, ОАО "Златмаш" обралось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на несогласование сторонами существенных условий для договоров данного вида, а именно не согласованы дата и время начала исполнения обязательств по договору (т.4 л.д.1-6).

Установив, что сторонами не согласованы все существенные условия договора от 01.01.2012 N 937, арбитражный суд признал указанный договор незаключенным, в связи с этим удовлетворил встречные исковые требования ОАО "Златмаш".

Поскольку доказательств отпуска ответчику электрической энергии в период с февраля по март 2013 года и её количества истец в материалы дела не представил, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" (т.6 л.д.73-85).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Оценивая возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеупомянутый договор по своей правовой природе относится к договору купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) установлены в пункте 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в котором к таким условиям в числе прочих отнесено условие о дате и времени начала исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 9.1 спорного договора следует, что стороны обусловили дату и время начала исполнения обязательств по этому договору установкой ответчиком и принятием сторонами и сетевой организацией ОАО "Трансэнерго" в эксплуатацию системы коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделки, совершенные под условием, характеризуются тем, что в таких сделках возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ставится стороной или сторонами в зависимость от разного рода обстоятельств. Обстоятельство (действие или событие) может быть условием сделок, если оно: неопределенно - сторонам достоверно не известно, наступит оно или нет; не неизбежно - неминуемое наступление какого-либо события или действия не является условием, поскольку неизбежно и точно, безоговорочно наступит; соответствует требованиям закона, основам правопорядка и нравственности.

Содержание любой сделки представляет собой совокупность условий, на которых она совершается. Сделка считается заключенной под условием только в тех случаях, когда результат сделки ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенных обстоятельств, относительно которых сторонам неизвестно, наступят они или не наступят.

Таким образом, условие, которое подразумевает статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку.

Оценив условия пункта 9.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные условия по своему характеру не являются отлагательными, поскольку наступление обстоятельств, являющихся условиями начала исполнения обязательств по договору (обеспечение раздельного почасового производства и собственного потребления электрической энергии и принятие в качестве расчетной системы коммерческого учета), зависит от воли сторон и третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанное условие договора недействительным, а договор от 01.01.2012 N 937 - незаключенным ввиду несогласования его существенного условия о дате и времени начала исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает покупателя, чьи электроустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В указанном случае истец должен доказать факт отпуска электрической энергии покупателю и её количество, а покупатель - представить доказательства оплаты потребленной электрической энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, согласно которой ОАО "Златмаш" направляло истцу отчеты о потребленной электрической энергии в взыскиваемый период, а ОАО "Челябэнергосбыт" не принимало указанные отчеты, при этом указывало на то, что договор от 01.01.2012 N 937 не вступил в действие (т.1 л.д.98-105), а также переписку, из которой следует, что система коммерческого учета электрической энергии не принята истцом в качестве коммерческой ввиду отсутствия свидетельства о государственной метрологической поверки системы учета и неустранения ответчиком замечаний к достоверности и качеству измерений системы учета (т.2 л.д.58-65), приняв во внимание отсутствие доказательств фактического потребления ОАО "Златмаш" электрической энергии, принадлежащей истцу, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании 78 617 438 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 937 у арбитражного суда не имелось.

Доказательств исполнения сторонами спорного договора в материалы дела не представлено.

Платёжные поручения N 123 от 26.08.2013, N 177 от 27.08.2013, N 943 от 13.09.2013, N 686 от 10.09.2013, N 356 от 25.09.2013, с учётом письма ответчика от 31.10.2013 N 280/736 об изменении назначения платежей, не могут подтверждать факт исполнения сторонами договора от 01.01.2012 N 937, а свидетельствуют об оплате электроэнергии по договору N 937 от 01.11.2012 (т.5 л.д.48, 75, 76, 104, 105, т.6 л.д.64-65).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности по договору возникли в момент подписания договора, а не с момента принятия в эксплуатацию расчетной системы коммерческого учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям; при этом сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии; кроме того, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельство, с которым стороны определили момент вступления в силу настоящего договора, зависит от воли сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условия пункта 9.1 договора отлагательным, а сам договор - вступившим в силу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что договор от 01.01.2012 N 937 вступил в силу и повлёк для каждой из сторон, юридически значимые последствия, что ответчик получал в спорный период электрическую энергию, принадлежащую ОАО "Челябэнергосбыт", а не только электроэнергию, произведённую им самим, на правильность расчёта, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, направленные ответчиком отчеты о потребленной электрической энергии ОАО "Челябэнергосбыт" не принимало, ссылаясь на то, что договор от 01.01.2012 N 937 не вступил в действие.

Кроме того, 12.11.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что договор от 01.01.2012 N 937 не вступил в силу и в связи с вступлением в действие Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии направил ответчику для подписания новый договор энергоснабжения N 937 от 01.11.2012 (т.5 л.д.131-142).

Следовательно, истец, в том числе в взыскиваемый период, полагал, что договор от 01.01.2012 N 937 не действует и отчётов об электроэнергии, предусмотренных указанным договором от ответчика не требовал.

Доказательств, подтверждающих количество фактически потребленной ответчиком электроэнергии истца, с учётом указанных обстоятельств и незаключённости договора от 01.01.2012 N 937, ОАО "Челябэнергосбыт" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение правовой позиции ответчика, который сначала направлял истцу отчеты о потребленной в спорный период электрической энергии, а затем просил признать договор от 01.01.2012 N 937 незаключенным, само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении. Кроме того, ссылка истца на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к спорным отношениям, поскольку регулирует основания признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков