Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-1488/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А47-7974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-7974/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области - Кашапова Р.М. (поручение от 11.02.2014 N 8-196а-13, удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Чугунова Л.А. (доверенность от 24.01.2014 N 902, паспорт), Назарова О.В. (доверенность от 12.02.2014 N 1616, паспорт).

Прокурор Оренбургской области (далее по тексту прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС, ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург" (далее - ООО "Интертрейдинг-Оренбург", ответчик2) с иском о признании недействительным договора мены основных средств от 27.04.2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУФАУГИ, Управление Росимущества, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор (далее так же апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования прокурора удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как полагает прокурор, суд при вынесении решения не учел, что в силу нормы ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом с согласия собственника такого имущества, тогда как из обстоятельств настоящего спора следует, что до момента совершения спорной сделки согласование отсутствовало.

Доказательств того, что собственник в лице Управления Росимущества согласовал действия лица, за которым на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, суду не представлено. Информирование Управления Росимущества спустя более двух недель после заключения оспариваемого договора (15.05.2012) о состоявшейся сделке, по мнению апеллянта, не является процедурой согласования, по смыслу ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, полагает неправомерным вывод суда о возможности применения к указанной ситуации положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки.

Кроме того, полагает необоснованным нормами действующего законодательства вывод суда о возможности продажи списанного имущества, минуя процедуру торгов, поскольку, по мнению апеллянта, законодатель в нормативных правовых актах регламентировал обязательную процедуру по списанию имущества и дальнейшему приобретению.

Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы прокурора о нарушении при совершении оспариваемой сделки гражданского законодательства и законодательства о приватизации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Податель жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме. Представители УФАС с доводами жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей прокурора и УФАС, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Интертрейдинг-Оренбург" и ТУ ФАУГИ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между УФАС по Оренбургской области (сторона1) и ООО "Интертрейдинг-Оренбург" (сторона2) заключен договор мены по условиям которого стороны договорились произвести обмен автомобилей: автомобиль марки CHERY-A21, VIN XUVDC14B17005012, год выпуска 2007 на автомобиль KIA SLS, VIN XWEPB811AC0001632, год выпуска 2012 (т.1 л.д.16-18).

Порядок и срок поставки согласован сторонами в пункте 4.1 договора мены, в соответствии с которым каждая из сторон поставляет товар в течение 5 дней после подписания договора.

Пунктами 45.1 и 5.2 согласован порядок расчетов в силу которого сторона1 производит оплату разницы в стоимости товаров на счет стороны 2 в течение 10 дней после получения товара, разница в стоимости составляет 719 000 руб.

По Акту приемки-передачи легкового автомобиля от 02.05.2012 автомобиль KIA SLS, VIN XWEPB811AC0001632, год выпуска 2012 передан во владение УФАС по Оренбургской области (т.1 л.д.19).

Платежным поручением N 2752875 от 03.05.2012 УФАС произвело перечисление в пользу ООО "Интертрейдинг-Оренбург" денежной суммы в размере 719 000 руб. (т.1 л.д.22).

Из материалов дела так же следует, что письмами от 17.02.2011 N 1057 и от 19.01.2012 N 301 на имя руководителя ФАС России, УФАС Оренбургской области сообщил о полной амортизации состоящего на учете автомобиля марки CHERY-A21, который требует постоянного дополнительного ремонта, и обратился с просьбой о выделении финансирования на приобретение нового автомобиля (т.3 л.д.39-40).

Письмом от 04.04.2012 Федеральная антимонопольная служба сообщила о том, что не возражает против приобретения нового автомобиля KIA F21 путем обмена старого автомобиля по договору мены с учетом остаточной его стоимости (т.1 л.д.26).

Комиссией по списанию составлен Акт от 02.05.2012 о списании автотранспортного средства - автомобиля CHERY-A21 (SQR 7201).

Приказом УФАС по Оренбургской области от 28.04.2012 N 59 транспортное средство - автомобиль CHERY-A21 (SQR 7201) предписано снять с учета (т.3 л.д.47).

В адрес Управления Росимущества документы о списании автотранспортного средства направлены УФАС по Оренбургской области 15.02.2012 (т.2 л.д.39-42).

Письмом от 18.07.2012 Управление Росимущества сообщило о внесении в реестр федерального имущества записи о прекращении права и о направлении в адрес УФАС по Оренбургской области заверенных документов - карты объектов учета и записи о прекращении права (т.1 л.д.13).

Ссылаясь на несоответствие сделки мены требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменимости норм указанных федеральных законов к правоотношениям сторон по заключению оспариваемой сделки и, как следствие, отсутствии оснований для признания сделки мены автотранспортных средств недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон спорной сделки норм поименованных в иске прокурора федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ).

На договор мены так же не распространяются положения Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно п. 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Нормой подпункта 3 пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции регламентировано, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения требований указанной нормы при заключении спорной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие последующего одобрения Управлением Росимущества сделки по отчуждению спорного автомобиля, что исключает возможность признания её недействительной по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собственником имущества требований о признании оспоримой сделки недействительной не заявлено, оснований для признания прокурора уполномоченным выступать в защиту интересов собственника, одобрившего заключение сделки, с иском об оспаривании такой сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о незаконности последующего одобрения сделки со стороны собственника имущества и отсутствии оснований для применения к указанной ситуации положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Указанные доводы противоречат положению пункта 9 Пленума N 10/22, а также основаны на неправильно понимании положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 названного Информационного письма, в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Учитывая, что стороной оспариваемой сделки публично-правовое образование не являлось, препятствий для применения положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Так же подлежит отклонению довод апеллянта о невозможности продажи списанного имущества минуя процедуру торгов, поскольку, законодатель в нормативных актах регламентировал обязательную процедуру по списанию имущества и дальнейшему его приобретению. Данный довод прокурора не мотивирован ссылками на конкретные нормы законодательства, регламентирующие обязательность проведения торгов по продаже списанного имущества, в силу чего судебная коллегия оценивает указанные возражения как не влияющие на правильность и обоснованность принятого судом судебного акта.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не находит ошибочности в выводах суда относительно отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-7974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина