Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 06АП-47/14

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

Дело N А73-9635/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности": Сайганов Олег Владимирович, представитель по доверенности от 24.10.2013;

от Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест"; Карпушкин Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 04.10.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест"

на определение от 28.11.2013

по делу N А73-9635/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.А. Паниной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности"

к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест";

о взыскании 46 978 007,37 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Строительные технологии современности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ЗАО "Нисса-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам с правом выкупа N 2 от 19.08.2009, N 3 от 23.09.2009, N 4 от 21.10.2009 в размере 10 405 295 руб. 49 коп., процентов за предоставленную отсрочку и рассрочку выплаты за период с 01.07.2010 по 01.08.2013 в размере 7 860 295 руб. 49 коп., процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.07.2010 по 01.08.2013 в размере 2 243 090 руб. 70 коп., неустойки в размере 26 469 287 руб. 57 коп., всего 46 978 007 руб. 37 коп.

Истец в судебном заседании первой инстанции представил письменный отказ от иска в полном объеме в связи с передачей права требования долга иному лицу, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Ответчик с данным ходатайством не согласился, сославшись на то, что требования по иску основаны на сфальсифицированных документах.

Отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Возражения ответчика судом во внимание не приняты ввиду отсутствия в материалах дела заявления о фальсификации доказательств.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указав на нарушение своих прав. Полагает, что истец, заявляя отказ от иска до подачи ответчиком заявления о фальсификации доказательств, злоупотребил своими процессуальными правами.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой", и просит суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебный акт, вынесенный судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ЗАО "Нисса-Инвест" заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель ООО "СК "СТС" возразил против прекращения производства по делу.

Возражая против отказа ответчика от апелляционной жалобы, представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции без должных оснований принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу. По утверждению представителя истца, принимая отказ от иска, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица ООО "УК "СпецПромСтрой", и полагает, что определение суда первой инстанции о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, затрагивает права названного юридического лица. По мнению истца, не следует принимать отказ от апелляционной жалобы, а необходимо рассмотреть ее и отменить определение суда первой инстанции о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд доводы истца отклоняет в связи со следующим. Статьей 265 АПК РФ со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ установлен порядок прекращения производства по апелляционной жалобе. Названной нормой процессуального права установлено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее, а апелляционный суд, действуя в соответствии со статьей 49 АПК РФ, прекращает производство по жалобе, если это не противоречит закону и не затрагивает прав других лиц. В судебном заседании представитель истца не указал норм материального или процессуального права, которые нарушаются принятием отказа от апелляционной жалобы. Довод истца о том, что его отказ от иска, а также отказ ответчика от апелляционной жалобы, затрагивают права ООО "УК "СпецПромСтрой", подлежит отклонению в связи со следующим. Заявляя отказ от иска, истец указал, что в порядке, предусмотренном статьей 382 ГК РФ, произошла перемена лиц в обязательстве и истец свои права кредитора уступил ООО "УК "СпецПромСтрой". При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска, поскольку истец на момент подачи иска для ответчика уже не являлся кредитором, а ответчик не являлся должником. Прекращение производства по делу в этом случае не затрагивает никаких прав ООО "УК "СпецПромСтрой" и не создает для этого предприятия никаких обязательств. Также никаких прав и обязанностей для названного юридического лица не создает и отказ ответчика от апелляционной жалобы. При названных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для отказа в прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Нисса-Инвест" уплачена государственная пошлина в размере 2090 рублей (чек-ордер от 28.01.2014 N 37692276).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На этом основании, в связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Нисса-Инвест" подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013 по делу N А73-9635/2013 прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", ОГРН 1032700334480, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2014, в сумме 2090 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова