Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-514/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-17019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: Пестов А.В. по доверенности N 60/4012 от 17.10.2013 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матросова Александра Михайловича (рег. N 07АП-514/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года (судья Уколов А.А.) по делу N А45-17019/2013

по иску Матросова Александра Михайловича, г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Институт Прикладной Физики" (ОГРН 1025403638831), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", г. Новосибирск,

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 22.06.2013 по второму вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Институт Прикладной Физики" (далее - ОАО "ИПФ", ответчик) Матросов Александр Михайлович обратился 20.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "ИПФ" с иском о признании недействительным решения годового общего собрания ответчика от 22.06.2013 по второму вопросу повестки дня "Избрание членов совета директоров общества".

Исковые требования обоснованы ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением Счетной комиссий законодательства при подсчете голосов по второму вопросу повестки дня, что нарушило права истца и других акционеров, не принимавших участие в собрании, на управление обществом посредством избрания органа управления, осуществляющего общее руководство деятельностью Общества - Совета директоров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) в иске отказано.

Матросов А.М. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное толкование судом первой инстанции пункта 1 статьи 61 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем полагает ошибочными выводы суда о неприменении данной нормы к спорным правоотношениям, а также, что проставление акционером голосов напротив того или иного кандидата означает, что акционер голосовал "За". Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не отражены результаты оценки письма ФСФР России от 06.02.2013 N 13-ЕК-03/3197, на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца и закона только на том основании, что Матросов А.М. своих кандидатов в совет директоров не выдвигал. Заявитель полагает, что указанные им нарушения являются существенными, в связи с чем то обстоятельство, что голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, не может служить основанием для отказа в иске.

ОАО "ИПФ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Ответчик полагает недоказанным, что голосование истца могло повилять на результаты голосования, что допущенные нарушения являются существенными, что решение собрания акционеров от 22.06.2013 по второму вопросу повестки дня повлекло причинение убытков. Ответчик считает, что оставление в бюллетене не зачеркнутыми граф "за", "против" и "воздержался" не является нарушением статей 60 и 61 Федерального закона "Об акционерных обществах" при условии, если акционером были распределены принадлежащие ему голоса между всеми кандидатами совета директоров; письмо заместителя руководителя ФСФР РФ Курицыной Е.И. не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явивших участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ИПФ" по итогам 2012 года, на котором присутствовали с правом голоса акционеры, обладающие в совокупности 408302 голосами, что составило 93,45% размещенных голосующих акций.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 22.06.2013 на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества; 2. Избрание членов Совета директоров Общества; 3. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества; 4. Утверждение Аудитора Общества; 5. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (отчета о финансовых результатах) Общества за 2012 год; 6. Распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам 2012 финансового года; 7. О выплате членам Совета директоров Общества вознаграждений и компенсаций; 8. О выплате единовременных вознаграждений членами Совета директоров; 9. О выплате единовременных вознаграждений членам Правления Общества; 10. О внесении изменений в Устав Общества; 11. Об освобождении от обязанности ОАО "ИПФ" раскрывать или предоставлять информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

По второму вопросу повестки дня принято решение об избрании членами Совета директоров Общества следующих лиц: Берестовой Натальи Юрьевны, Бондарь Александра Павловича, Веревкина Георгия Васильевича, Гладышева Валерия Геннадьевича, Лохова Юрия Анатольевича.

Согласно протоколу счетной комиссии от 22.06.2013 по второму вопросу повестки дня голоса, отданные за каждый вариант голосования, распределились следующим образом: "за" - 1 921 270 голосов; "против" -120 240 голосов, "воздержался" - нет голосов.

В бюллетенях N 2 акционеры Лохов Ю.А., ЗАО "Сибел", Ковбань Е.В., Бондарь А.П., Залюбовская Н.И., Берестова Н.Ю. не проставили знак ни в одной графе "за", "против" или "воздержался", но распределили голоса между кандидатами.

Истец полагая, что бюллетени N 2 акционеров Лохова Ю.А., ЗАО "Сибел", Ковбань Е.В., Бондарь А.П., Залюбовской Н.И., Берестовой Н.Ю. являются недействительными в связи с нарушением порядка их заполнения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "ИПФ" от 22.06.2013 по второму вопросу повестки дня Матросов А.М. в материалы дела не представил.

В силу статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В бюллетене для голосования должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"; упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об акционерных обществах" при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно пункту 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. Кумулятивное голосование - вид голосования при одновременном выборе группы лиц в органы управления компания (советы, комитеты). При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Материалами дела подтверждено, что в бюллетенях N 2 акционеров Лохова Ю.А., ЗАО "Сибел", Ковбань Е.В., Бондарь А.П., Залюбовской Н.И., Берестовой Н.Ю. не проставлены знаки ни в одной из граф "за", "против" или "воздержался", но распределены голоса между кандидатами.

Между, тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, что отсутствие знаков в возможных графах ("за", "против", "воздержался") является основанием для признания недействительными данных бюллетеней, поскольку бюллетени позволяют однозначно установить волю проголосовавших лиц.

Так в порядке заполнения бюллетеней N 2, указанных в них, разъяснено, что необходимо оставить только один из вариантов голосования "за", "против", "воздержался", выражающий мнение по формулировке решения вопроса, остальные зачеркнуть. Если избран вариант голосования "за", то необходимо проставить число голосов, которые отдаются внесенным в бюллетень кандидатам.

Таким образом, порядок заполнения бюллетеней N 2 не предусматривает проставление голосов по кандидатам при выборе вариантов голосования "против" и "воздержался".

Кроме того, акционеры Бондарь А.П., Лохов Ю.А., Берестова Н.Ю. показали, что при голосовании на годовом общем собрании акционеров ОАО "ИПФ", проводимого 22.06.2013, при голосовании по второму вопросу повестки дня "Избрать членами Совета директоров Общества следующих лиц", голосовали "За" указанных в бюллетене кандидатов, что отражено в их заявлениях, удостоверенных временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Русиновой Е.Э. (л.д. 131-138, т. 2).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акционеры Бондарь А.П., Лохов Ю.А. и Берестова Н.Ю. являлись кандидатами в члены Совета директоров Общества, дали письменное согласие на избрание их в Совет директоров Общества.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что акционеры Лохова Ю.А., ЗАО "Сибел", Ковбань Е.В., Бондарь А.П., Залюбовской Н.И., Берестовой Н.Ю. по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "ИПФ" голосовали "против".

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Матросов А.М. не представил соответствующих доказательств нарушения спорным решением своих прав и законных интересов, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "ИПФ" от 22.06.2013 по второму повестки дня, принимая во внимание, что истец своих кандидатов в члены Совета директоров Общества не выдвигал, свою кандидатуру не выставлял. Число голосов, принадлежащих Матросову А.М., не повлияет на результаты голосования. Матросов А.М. не доказал причинения ему спорным решением убытков.

Вместе с тем, признание недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "ИПФ" по второму вопросу повестки дня может повлечь за собой дезорганизацию работы общества и повлечет дополнительные расходы на проведение внеочередного собрания.

Доводы о нарушении прав иных акционеров, не принимавших участие в годовом общем собрании 22.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные лица имею возможность самостоятельного обращения за защитой своих нарушенных прав. Наделения Матросова А.М. полномочиями для защиты прав указанных лиц в арбитражных судах в материалы дела не представлено.

Ссылка на письмо ФСФР России от 06.02.2013 N 13-ЕК-03/3197 подлежит отклонению, поскольку письма ФСФР России не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел. Кроме того, указанное письмо адресовано конкретному лицу, разъяснения даны по конкретным фактическим обстоятельствам, идентичности которых обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении пункта 2.21 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" при заполнении бюллетеней N 2 акционерами Лоховым Ю.А., ЗАО "Сибел", Ковбань Е.В., Бондарь А.П., Залюбовской Н.И., Берестовой Н.Ю. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный пункт содержит требования к содержанию бюллетеня, но не порядку его заполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - Матросова А.М.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу N А45-17019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк