Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 20АП-523/14

г. Тула

27 февраля 2014 г.

Дело N А68-9887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-9887/2013 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ИНН 7102005265, ОГРН 1027100741964) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 40 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, установил следующее.

Решением суда от 30.12.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта продажи предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что истец не представил доказательства обладания правами на мультипликационный сериал "Маша и Медведь". Считает, что рисунок, расположенный на приобретенном зонте не соответствует персонажам "Маша" и "Медведь", визуальное восприятие нанесенного изображения не порождает прямых ассоциаций с персонажами мультипликационного сериала. Ссылается на то, что общество не совершало каких-либо действий связанных с размещением или копированием изображений спорных произведений. Указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ООО "Светлана" о начавшемся процессе. Заявитель не согласен с размером взысканной компенсации в размере 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД" заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, по условиям которых исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь".

На основании пункта 2 приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (далее - учредитель) и НП "Эдельвейс" (далее - управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

17.09.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.70, по договору розничной купли-продажи был приобретен, товар - зонт, с изображением героев мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша",

персонаж "Медведь", персонаж "Заяц" и персонаж "Белка". Покупка подтверждается кассовым чеком от 17.09.2013, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости

товара, дате и времени заключения договора розничной купли - продажи, а также ИНН

ответчика и видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12,14 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав реализацией товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь", истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, НП "Эдельвейс" должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

Наличие у НП "Эдельвейс" исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала подтверждается договором от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства обладания правами на мультипликационный сериал "Маша и Медведь" отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО "Светлана" исключительные права на аудиовизуальные произведения сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 19.09.2013, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также ИНН ответчика, видеозаписью приобретения спорного товара.

В связи с тем, что покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара (зонта "Маша и Медведь") в торговой точке ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что рисунок, расположенный на приобретенном истцом зонте не соответствует персонажам "Маша" и "Медведь", визуальное восприятие нанесенного изображения не порождает прямых ассоциаций с персонажами мультипликационного сериала, несостоятельны.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения на товаре, приобретенном у ООО "Светлана", и персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые принадлежат НП "Эдельвейс", установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа "Маша" и персонажа "Медведь", персонаж "Заяц" и персонаж "Белка" изображенного на спорном зонте, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер допущенного нарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца и вероятных убытках данного правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, ко взысканию подлежит компенсация в размере 40 000 руб.

Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждению производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом ООО "Светлана" в установленном порядке копий определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 16).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Кодекса считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы некоммерческого партнёрства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-9887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко