Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-814/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А53-23672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412": представитель Юркова Т.Н. по доверенности от 25.12.2013;

от Ростовской таможни: представители Палатная Ю.А. по доверенности от 13.09.2013, Гурова Е.С. по доверенности от 05.02.2014;

от Южной оперативной таможни: представители Алтынникова Е.С. По доверенности от 18.12.2013; Меликстянц Е.Р. по доверенности от 12.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южной оперативной таможни, Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2013 по делу N А53-23672/2013, принятое судьей Чернышовой И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

к Ростовской таможне; Южной оперативной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" ( далее - общество, ОАО "РЗГА N412") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 16.09.2013 N 10313000-1134/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) АП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей и решения Южной оперативной таможни от 16.10.2013 N10314000/63ю/46А об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления Ростовской таможни.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Ростовской таможней при вынесении оспариваемого постановления и Южной оперативной таможней при рассмотрении жалобы общества деянию юридического лица дана неправильная квалификация.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня и Южная оперативная таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Ростовской таможни и Южной оперативной таможни поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 обществом на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" была подана таможенная декларация ( далее-ДТ) на товары в электронной форме зарегистрированная таможней под N 10313090/010713/0002263.

В графе 31 ДТ был указан товар N 1 "приборы для аэронавигации, самолетный ответчик СО-72-М, исполнение ЕУ1.234.224-27, уникальный идентификационный номер (заводской номер) 3504017, предназначен для работы с системами управления воздушного движения - передает информацию о самолете для гражданской авиации, изготовитель ГП "Новатор" гор. Хмельницкий, Украина, код ЕТНВЭД ТС 8526918000, в количестве 1 шт".

В графе 44 ЭД под кодом 01040 "заключение (разрешительный документ) на ввоз радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, выданное уполномоченным органом государств - членом ТС в области связи" было указано и представлено письмо начальника войск радиоэлектронной борьбы ВС РФ N 351/5/10248 от 17.06.2013, согласно которому Федеральному агентству воздушного транспорта разрешается произвести ввоз через ОАО "РЗГС N 412" на территорию Российской Федерации 2 комплекта самолетного ответчика СО-72-М в исполнении ЕУ1.234.224-27.

Данное письмо начальника войск таможенным органом не было признано надлежащим разрешительным документом, о чем должностным лицом составлена служебная записка, поступившая 29.08.2013 в ОТО и ТК т/п Аэропорт Ростов-на-Дону.

Таможенным постом 05.07.2013 у общества-декларанта была запрошена лицензия на импорт радиоэлектронных средств на таможенную территорию ТС, которая была представлена ОАО "РЗГА N 412" 15.07.2013 и в этот же день товар по ДТ N 10313090/010713/0002263 был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Данная лицензия N 161 RU13027000081 выдана Управлением Минторга России по Северо-Кавказскому району на импорт аппаратуры - радионавигационной, прочей -самолетный ответчик СО-72-М в исполнении ЕУ1.234.224-27 в количестве 2 штук.

30.08.2013 по факту непредоставления разрешительных документов уполномоченным должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Ростовской таможни от 16.09.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вынесенное Ростовской таможней постановление было обжаловано в порядке подчиненного в Южную оперативную таможню.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЗГАN 412N , ЮОТ 16.10.2013 вынесла решение, которым оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением Ростовской таможни и решением Южной оперативной таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 16.1, ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. То есть, диспозиция ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение при ввозе или вывозе товаров запретов и ограничений, исключающих меры нетарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (п.п.8 п.1 ст.4 ТК ТС).

Основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности определяются Федеральным законом от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 12 закона N 164-ФЗ государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, методов таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования.

Нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (п. 17 ст. 2 названного Закона).

В силу статьи 20 закона N 164-ФЗ, нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных ст. ст. 21-24, 26, 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований. Следовательно, правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная ст. ст. 21-24, 26 и 27 закона N 164-ФЗ включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу части 2 статьи 24 закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 утвержден "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений" (далее - Единый перечень).

Как установлено судом, ввезенный обществом товар самолетный ответчик СО-72-М в исполнении ЕУ1.234.224-27подпадает под действие п. п. 2 п. 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза" Единого перечня товаров.

Подобное требование о необходимости предоставления лицензии установлено так же п. 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза ограничен", действующего в данный момент "Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами", утвержденного Решением Коллегии ЕВРАЗЕС от 16.08.12 г. N 634 взамен "Единого перечня".

Следовательно, общество, принимая меры к ввозу в Россию указанного товара, было обязано соблюдать установленные законом запреты и ограничения в виде получения соответствующей лицензии на данный товар.

Таможней было установлено и не было оспорено представитель завода в судебном заседании, что подача декларации имела место до получения требуемой лицензии.

Непредставление данной лицензии при подаче ДТ образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Сходная позиция по квалификации правонарушения в качестве оконченного дана ФАС СКО в постановлении от 12.03.12 г. по делу N А32-7246/2011, Постановлением 15ААС от 17.05.2013 по делу А53-35000/2012.

Часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из этого следует, что критерием разграничения между объективными сторонами правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.3 КоАП РФ, является, относятся ли нарушенные запреты и ограничения к мерам нетарифного регулирования, или нет. По части 2 статьи 16.3 КоАП РФ следует квалифицировать несоблюдение запретов и ограничений, относящихся к мерам нетарифного регулирования.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями закона N 164-ФЗ. Поскольку спорный товар мог быть ввезен предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза исключительно на основании лицензии, принимая во внимание, что лицензирование отнесено в силу ст. 24 закона N 164-ФЗ к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, Единый перечень, п. 2.16 которого установлено требование о предоставлении лицензии, утвержден Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.09 N 19 г. и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.09 г. N 132 "О ЕДИНОМ НЕТАРИФНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что как Ростовской таможней при вынесении оспариваемого постановления, так и Южной оперативной таможней при рассмотрении жалобы общества деянию юридического лица дана неправильная квалификация.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.04 г. N 10 указал арбитражным судам, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признает доводы общества законными, основанными на нормах действующего административного законодательства в области таможенного регулирования, а заявление - подлежащим удовлетворению.

Оставленное Южной оперативной таможней без изменения оспариваемое постановление Ростовской таможни, повлекло нарушение прав общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившееся в незаконном наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о неправильной квалификации Ростовской таможней и Южной оперативной таможней совершенного обществом правонарушения по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виду следующего.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 Закона N 164-ФЗ.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями Закона N 164-ФЗ.

Поскольку товар мог быть ввезен обществом на таможенную территорию таможенного союза исключительно на основании лицензии, и принимая во внимание, что в силу статьи 24 Закона N 164-ФЗ лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N ВАС-11841/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения. В данном случае при обнаружении в действиях общества признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов и ограничений, действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-23672/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян