Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 06АП-542/14

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

Дело N А73-14121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от ФНС России: Тихомирова Е.Н., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510386;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

на определение от 18.09.2013

по делу N А73-14121/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании 187 318 руб. руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киракосян Назик Яшаевны (ОГРНИП 309272411700039 ИНН 272407535324, далее - предприниматель Киракосян Н.Я., должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился арбитражный управляющий Михайловский Анатолий Семенович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 187 318 руб. 03 коп.

Определением суда от 18.09.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", указывая, что заявленные Михайловским А.С. расходы должны взыскиваться с должника. Обращает внимание суда на то, что у предпринимателя имеется в собственности 2 транспортных средства и земельный участок, которые арбитражным управляющим не были выявлены. Указывает, что арбитражным управляющим не доказано отсутствие средств у самого предпринимателя, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска признаны обоснованными и в отношении предпринимателя Киракосян Н.Я. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский А.С.

Решением суда от 28.03.2013 предприниматель Киракосян Н.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михайловский А.С.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 21.06.2013.

Как следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Михайловский А.С., ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Михайловский А.С. просил взыскать с уполномоченного органа следующие виды расходов:

- вознаграждение временного управляющего за период с 26.12.2012 по 27.03.2013 в размере 90 967 руб. 74 коп.;

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.03.2013 по 21.06.2013 в размере 84 870 руб. 96 коп.;

- расходы на опубликование объявления на проведение процедуры наблюдения в размере 5 223 руб. 43 коп.;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 370 руб. 50 коп. в рамках процедуры наблюдения;

- расходы на опубликование объявления на введение в отношении должника процедуры наблюдения в размере 5 684 руб. 95 коп.;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в рамках процедуры конкурсного производства в размере 200 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств того, что Михайловский А.С. отстранялся или освобождался от исполнения своих обязанностей, что позволило бы не выплачивать ему вознаграждения, материалы дела не содержат, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

Заявленные ко взысканию арбитражным управляющим судебные расходы, понесенные им в рамках процедур банкротства, подтверждены представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

Довод жалобы о наличии у должника транспортных средств и земельного участка, за счет которых могли быть погашены расходы, апелляционной инстанцией во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно определению суда от 21.06.2013, как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 04.06.2013, конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества должника не проводилась, средства на проведение дальнейших мероприятий конкурсного производства отсутствуют. В связи с отсутствием у должника фактической конкурсной массы, конкурсное производство в отношении предпринимателя Киракосян Н.Я. завершено. Определение вступило в силу, уполномоченным органом не обжаловалось.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что имущество должника не было обнаружено и в рамках исполнительного производства, предшествовавшего обращению ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Кирокосян Н.Я. несостоятельным (банкротом).

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года по делу N А73-14121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь