Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 01АП-8344/13

24 февраля 2014 г.

Дело N А43-20632/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-20632/2013

принятое судьей Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению Нижегородского открытого акционерного общества "Гидромаш" (ОГРН 1925203720189, ИНН 5262008630) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 09.09.2013 N 22-13/440.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - Алексеева О.А. по доверенности от 09.01.2014 N 32-14-14-04/2;

Нижегородского открытого акционерного общества "Гидромаш" - Малюченко И.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 123/1086.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) по итогам рассмотрения информации Банка России в отношении Нижегородского открытого акционерного общества "Гидромаш" (далее - Общество) установлен факт несоблюдения Обществом требований пунктов 9.1, 9.1.2, 9.2.2 Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", а именно: подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

По данному факту Управлением 26.08.2013 в отношении Общества составлен протокол N 22-13/440 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административных дел, 09.09.2013 вынес постановление N 22-13//440 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление от 09.09.2013 N 22-13/440 ввиду неправильной квалификации правонарушения.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление, сославшись на статью 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что количество дней просрочки предоставления в уполномоченный банк необходимых документов следует исчислять в календарных, а не рабочих днях.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N138-И).

Пунктом 9.1.2 Инструкции N 138-И установлено, что в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40, которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляется резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 между Обществом (покупатель) и ОАО "СтанкоГомель", Республика Беларусь (продавец), был заключен договор N 82/0609/20-110. Стороны согласовали цену договора в размере 3 643 200 руб.

По указанному договору Обществом 22.10.2012 в уполномоченном банке - ОАО коммерческий банк "Ассоциация" оформлен паспорт сделки N 12100001/0732/0000/2/1.

В рамках указанного договора Общество по товарной накладной от 26.11.2012 N 1109305 импортировало товар на сумму 3 643 200 руб.

Следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы Обществу надлежало представить не позднее 21.12.2012.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом в уполномоченный банк 22.01.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая постановление, Управление исчислило просрочку предоставления необходимых документов в количестве 32 календарных дней и пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается, поскольку ответственность по частям 6.2 и 6.3 статьи 15.25 предусмотрена за нарушение сроков, установленных Инструкцией N 138-И.

В данном случае справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 16 рабочих дней.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вмененное Обществу деяние надлежало квалифицировать по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.09.2013 N 22-13/440, в связи с чем апелляционной жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-20632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина