Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-824/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А59-2522/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-824/2014

на решение от 12.11.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2522/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ФКУ "Войсковая часть 46179", Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца, от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам: ФКУ "Войсковая часть 46179", Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 179 руб. 06 коп.

Решением от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности войсковой части образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование по данной статье расходов у главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны РФ не запрашивались. Обращает внимание, что сумма образовавшейся задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку истец осознавал последствия оказания услуг в отсутствие договорных обязательств, то есть на свой страх и риск. Настаивает на том, что в отсутствие государственного контракта на оказание услуг фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ через канцелярию поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2011 года между ОАО "Дальсвязь" (правопреемник ОАО "Ростелеком") (оператор), Федеральным государственным учреждением "Войсковая часть 25625" (плательщик), филиалом ФГУ "Войсковая часть 25625" войсковая часть 41094 (абонент) был заключен договор N 42422420 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги телефонной связи, а абонент и плательщик обязались в полном объеме и сроки определенные договором вносить плату за оказываемые по договору услуги связи (п 1.1 и 3.4.1 договора).

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В силу п.3.4.6 договора об оказании услуг связи на абонента возложена обязанность в течение 60 дней письменно извещать оператора связи о своем выбытии из телефонизированного помещения, продаже или сдаче в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам телефонизированного помещения с указанием срока, об изменении адреса, банковских реквизитов, о переименовании или реорганизации.

В случае переименования или реорганизации абонента с сохранением правопреемства настоящий договор подлежит переоформлению в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом) с взиманием платы в соответствии с прейскурантом оператора.

Из представленных в материалы дела документов, в частности переписки сторон, письменных пояснений Министерства обороны от 25.10.2013, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что войсковая часть 41094, являющаяся абонентом по указанному выше договору, переформирована в структурное подразделение войсковой части 46179, и её условное наименование в/ч 41094 аннулировано; ФКУ "Войсковая часть 46179" является самостоятельным юридическим лицом.

Поскольку абонент в/ч 41094 о своем переформировании истцу не сообщил, в связи с чем договор с ФКУ "Войсковая часть 46179" не был переоформлен, вместе с тем услуги связи фактически оказывались, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно истечение срока действия договора от 28.01.2011, оказание в 2012 году услуг абоненту - войсковой части N 41094, которая в свою очередь переформирована в структурное подразделение ФКУ "Войсковая часть 46179", являющегося самостоятельным юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКУ "Войсковая часть 46179" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что факт оказания истцом услуг связи, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждены расшифровками услуг и счетами-фактурами.

В этой связи суд пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правильно указал, что Российская Федерация в лице Минобороны России в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по долгам ФКУ "Войсковая часть 46179", поэтому при недостаточности денежных средств, сумма имеющейся задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, доводы апелляционной жалобы о том, что лимиты денежных средств войсковой части на оплату спорных услуг не выделялись, финансирование по данной статье доходов у главного распорядителя не запрашивалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры заключения спорных договоров - договор на оказание услуг для в/ч должен заключаться в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку услуги ответчику в/ч 59968 оказаны, соответственно должны быть оплачены.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что сумма образовавшейся задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку истец осознавал последствия оказания услуг в отсутствие договорных обязательств, то есть на свой страх и риск. В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Письмом Министерства связи Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 218-у и Указаниями Министерства связи Российской Федерации от 31 января 1997 года N 17-у, Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", Оператор связи не имел оснований для прекращения подачи услуг связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу N А59-2522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко