Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-14252/13

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-19722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6623026375, ОГРН 1056601281880) - Сосновских С.В., доверенность от 07.05.2013

от ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил (ИНН 6669012583, ОГРН 1026601373875) - Демьянова И.В., доверенность от 22.04.2013

от соответчиков: 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года

по делу N А60-19722/2013

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил

о взыскании 790 275 руб.

установил:

ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - истец, общество) с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил за счет средств казны Свердловской области расходов, связанных с предоставлением льготного проезда, в размере 451 226, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены: с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" взысканы денежные средства в размере 451 226,50 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 024, 53 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской области и назначил рассмотрение дела на 15.01.2014 на 09 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции привлек Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской области, исключив их из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и отложил судебное разбирательство по делу на 05.02.2014 на 09 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 27.02.2014 на 09 час. 30 мин.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Соответчики о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, истец является транспортной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов на платной основе в Свердловской области.

Между ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" и Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил заключены договоры от 10.01.2012 N 16-сц, N 17-сц, N 18-сц.

Предметом указанных договоров (п.1.1.) является возмещение фактических расходов истцу (именуемому в указанных договорах Предприятием), связанных с предоставлением льготного проезда учащимся общеобразовательных организаций из многодетных семей Свердловской области, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2008 г. N 1423-ПП "О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области"; предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, поименованным в постановлении Правительства Свердловской области от 30 декабря 2008 г. N 1424-ПП "О предоставлении бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению субъекта Российской Федерации"; предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, поименованным в постановлении Правительства Свердловской области от 30 декабря 2008 г. N 1425-ПП "О предоставлении бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации".

Согласно п.2.2.2. договоров от 10.01.2012 N 16-сц, N 17-сц, N 18-сц территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил (именуемое в указанных договорах Управлением) обязалось возмещать согласно представленных документов, обоснованную сумму фактических расходов Предприятию (истцу), связанных с реализацией права отдельных категорий граждан согласно постановлениям Правительства Свердловской области от 30 декабря 2008 г. N 1423-ПП, N 1424-ПП, N 1425-ПП в пределах выделенных лимитов.

В период с августа по октябрь 2012 года истец оказывал услуги по перевозке льготных категорий граждан: учащихся общеобразовательных организаций из многодетных семей Свердловской области, участников Великой Отечественной войны, лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года, ветеранов труда, инвалидов войны, реабилитированных лиц.

Поскольку истцу не были возмещены в полном объеме фактические расходы, возникающие в результате перевозки льготных категорий граждан, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеназванное решение.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы исковых требований и отзывов на них, приходит к следующим выводам.

Общая сумма убытков, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан, с учетом исправленных списков льготников, за период с августа по октябрь 2012, составила по расчетам истца 451 226 руб., в том числе по льготам, которые, должны финансироваться из федерального бюджета - 166 421 руб., по льготам, которые должны финансироваться из бюджета Свердловской области - 284 805 руб.

Поскольку в добровольном порядке убытки не возмещены, истец обратился за их взысканием в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09 г. N 2992/09).

Таким образом, осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующие годы.

Соответствующие доводы отзыва Минфина РФ являются необоснованными и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Финансирование льгот по проезду федеральных льготных пассажиров относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а финансирование льгот по проезду региональных и муниципальных льготных пассажиров к расходным обязательствам Свердловской области.

Во исполнение предписаний ФЗ РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которыми Российской Федерацией были переданы полномочия субъектам РФ, Правительство Свердловской области приняло постановления от 30.12.2008 N N 1423-ПП, 1424-ПП, 1425-ПП.

В соответствии с указанными постановлениями Правительства Свердловской области между истцом и ответчиком, как указано выше, заключены договоры от 10.01.2012 N 16-сц, N 17-сц, N 18-сц.

Согласно изначальному расчету истца убытки от предоставления услуг по льготному проезду в спорный период составили 790 275 руб.

При этом из материалов дела следует, что ответчик при повторной проверке утвердил исправленные списки льготников на общую сумму 451 226,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика от 15.08.2013 N 5976-13, N 5977-13, N 5978, от 19.09.2013 N 6786-13, N 6787-13, N 6788-13.

Поскольку все показатели расчета убытков подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания убытков с соответчиков в заявленных суммах.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период истцу перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Свердловской области не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Свердловской области.

Заявленная федеральная и региональная задолженности перед истцом за оказание в спорный период услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, определен истцом на основании писем Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил от 15.08.2013 N 5976-13, N 5977-13, N 5978, от 19.09.2013 N 6786-13, N 6787-13, N 6788-13.

Оснований для непринятия рассчитанных сумм у суда не имеется. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными соответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы Минфина РФ и Минфина Свердловской области о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Свердловской области и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с ответчиков спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия соответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Также необоснованными являются доводы о том, что Минфин Свердловской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При этом из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 следует наличие у судов возможности в случае наличия споров по поводу того, какой государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, в качестве представителя публично-правового образования привлечь финансовый орган публично-правового образования.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

В удовлетворении требований к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил следует отказать, поскольку как указывалось ранее, надлежащими ответчиками по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Исковые требования в отношении соответчиков Российской Федерации в лице Минфина России и Свердловской области в лице Минфина Свердловской области подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С соответчиков в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, поданной за рассмотрение исковых требований.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-19898/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" 166 421 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. убытков, а также 4 434 (Четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб., 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" 284 805 (Двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот пять) руб. убытков, а также 7 589 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб., 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении требований к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил отказать.

Возвратить ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1056601281880, ИНН 6623026375) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 780 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб., 97 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013 N 431.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева