Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-728/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-53866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Диденко А.В. по доверенности от 06.09.2013

от ответчика: Показанова Н.Е. по доверенности от 11.10.2013.

от 3-го лица: Мараева И.А, по доверенности от 25.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-728/2014) ООО "Техно Смарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-53866/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Техно Смарт"

к ООО "Факториал"

третье лицо: Суслов Павел Леонтьевич

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "ТехноСмарт" обратился с иском к ООО "Факториал" об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, путем направления опровержений всем лицам, которым порочащие сведения были сообщены, тем же способом, которым сведения были направлены. Истец также настаивал на взыскании с ООО "Факториал" компенсации морального (нематериального репутационного) вреда в сумме 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 13.11.2013 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Суслов П.Л.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "ТехноСмарт" обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Материалами дела доказан факт распространения Ответчиком сведений, не соответствующих действительности. Указанный факт подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Островской Т.Б. 04 сентября 2013 года. Поскольку порочащие сведения были распространены контрагентам истца, пострадала деловая репутация истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ООО "ТехноСмарт" заявило отказ от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 20 000 000 руб. Отказ от части исковых требований принят апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в части отказа в удовлетворении требований об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, путем направления опровержений всем лицам, которым порочащие сведения были сообщены, тем же способом, которым сведения были направлены.

В судебном заседании, представитель истца доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО "ТехноСмарт" ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о распространении единственным участником и исполнительным органом ООО "Факториал" Сусловым П.Л. в адрес третьих лиц - контрагентов истца (адреса электронной почты: info@unil.com., anita.woytowicz@unil.com, orders@unil.com, pierre.fontana@belgacom.net, iz@izgmbh.de) с принадлежащего Суслову П.Л. адреса электронной почты (psuslov@nwauto.ru) не соответствующих действительности сведений, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве подтверждения факта распространения данного письма, истец указывает на электронное письмо корреспондента Аnita Woytowicz (anita.woytowicz@me.com.), поступившее истцу на электронный адрес (bryki12@gmail.com.) 26.07.2013, и содержащее в тексте письмо участника и исполнительного органа ответчика Суслова П.Л. (psuslov@nwauto.ru) от 25 июля 2013, протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Островской Т.Б. 04 сентября 2013 года.

Из представленного в материалы дела текста отправленного электронного письма, содержащего дату 26.07.2013, составленного на английском языке и имеющего надлежащий перевод на русский язык, следует что: "Господин Брык, бывший директор Факториал, сейчас находится под следствием".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения указанного письма ответчиком, а также то, что сведения указанные в письме повлияли на репутацию истца.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 N 3) под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о доказанности факта распространения спорных сведений ответчиком.

В качестве доказательства распространения Ответчиком сведений в материалы дела представлено электронное письмо корреспондента Аnita Woytowicz (anita.woytowicz@me.com.), поступившее истцу на электронный адрес (bryki12@gmail.com.) 26.07.2013. Наличие этого письма истец подтверждает протоколом осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Островской Т.Б. 04 сентября 2013 года.

Как следует из данного протокола, на основании заявления Брык И.В., поступившего в нотариальную контору 04.09.2013 нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Островская Т.Б. 04.09.2013 осмотрела информационный ресурс, опубликованный ю электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернете.

Информация, обнаруженная на электронном адресе: http: //www.gmail. com по логину: bryki12@gmail.com. и паролю "tehnosmart 111713", а также в ссылках: в разделе "Входящие" по ссылке от "Anita Woytowicz" дата 26 июля тема: Vnizu pismo ot Pavla Suslova "Посмотреть переведённое сообщение". Во время осмотра доказательств, произведена распечатка страниц информационного ресурса, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из распечатки страницы сайта Интернета, на котором размещено спорное письмо на электронный адрес bryki12@gmail.com спорное письмо было отправлено Истцу от отправителя anita.woytowicz@me.com.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что отправителем письма с адреса anita.woytowicz@me.com, является ООО "Факториал", равно как и не представлено доказательств того, что данный адрес принадлежит (был зарегистрирован в сети Интернет) ответчиком. Содержащаяся в названных распечатках письма информация не позволяет сделать вывод о распространении спорных писем ответчиком.

Кроме того, анализ спорного письма позволяет сделать вывод о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за распространение сведений, порочащий характер которых доказывается истцом, поскольку из текста письма следует, что подписавшие его лицо является владельцем общества, что в силу ст.1068 ГК РФ и абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года свидетельствует о невозможности возложения ответственности на ответчика.

Сам по себе факт осмотра нотариусом Островской Т.Г. 04 сентября 2013 года вещественных доказательств, а именно электронного письма, поступившего на электронный адрес bryki12@gmail.com 26.07.2113 от Anita Woytowicz, не является доказательством, подтверждающим факт распространения сведений порочащих деловую репутацию Истца именно Ответчиком.

Кроме того, во время осмотра доказательств нотариусом была проведена распечатка страниц информационного ресурса, которые приложены к Протоколу.

Указанные распечатки содержат дату 03 сентября, тогда как осмотр производился 04.09.2013, что, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о недостоверности доказательства, предоставленного для осмотра, который проведен 04.09.2013.

Апелляционный суд также отмечает, что Протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом Островской Т.Б. 04 сентября 2013 года не содержит информации о том, какие именно технические средства были применены нотариусом, и их возможности: тип процессора, оперативная память, программы осуществления доступа, интернет-провайдер с помощью которого, нотариус вышел в сеть Интернет, для осмотра вещественных доказательств.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (с последующими изменениями, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По мнению апелляционного суда, рассматриваемый случай не может быть отнесен к предусмотренным статьей 102 и пунктом 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые предусматривают случаи и порядок обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. Материалы дела также не содержат доказательств наличия обстоятельств, указывающих на случаи, не терпящие отлагательства.

Следовательно, данный протокол не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку он составлен в нарушение п. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст спорного письма представлен в формате WORD, что не исключает возможности его редактирования. Доказательств достоверности текста письма материалы дела не содержат, равно как и доказательств направления этого письма адресатам, указанным истцом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств от 25.l0.2013, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кожохиной И.Э., в соответствии со ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению г-на Суслова П.Л., осмотрен почтовый ящик psuslov@nwauto.ru расположенный в домене nwauto.ru.

Из текста протокола осмотра следует, что нотариусом осмотрен информационный ресурс, расположенный по адресу в Интернете: owa.nvauto.ru., почтовый ящик psuslov@nwauto.ru, папки "Отправленные сообщения", "Удаленные сообщения". Из распечаток соответствующих страниц сайта не усматривается факт отправления ответчиком 25.07.2013 спорного письма по адресам info@unil.com., anita.woytowicz@unil.com, orders@unil.com, pierre.fontana@belgacom.net, iz@izgmbh.de. Также из представленных распечаток не усматривается факт направления ответчиком писем в адрес корреспондента anita.woytowicz@me.com.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств принадлежности указанных адресов контрагентам истца. Также в материалы дела истцом не представлено доказательств принадлежности истцу почтового ящика bryki12@gmail.com., наличия договорных отношений с компанией Unil, трудовых и/или иных договорных отношений с Брыком И.В., упомянутым в спорном письме.

Исходя из указанного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что порочащие сведения были распространены контрагентам истца, от чего пострадала деловая репутация истца.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что его положительная деловая репутации, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (правовой защите подлежит посягательство лишь на положительную деловую репутацию субъекта гражданских правоотношений), пострадала, и не представил доказательства, что сведения, которые он просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, повлияли на его бизнес с партнерами.

Таким образом, довод апеллянта о том, что распространение писем повлияло на его деловую репутация, учитывая при этом недоказанность самого факта их распространения, также отклоняется апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, а именно то обстоятельство, что истцом не был доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, в силу чего, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, и не усматривает оснований для применения такого способа восстановления нарушенного права как опровержение, который заявлен истцом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст. 271, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТехноСмарт" от апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 000 000 руб. морального вреда. Производство по жалобе в данной части прекратить.

В остальной части решение суда от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноСмарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова