Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-8466/09

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-28691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шаляпина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела N А60-28691/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ЗАО "УК "Новый Град" утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

Шаляпин С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры под проектным номером 112, площадью 39,0 кв.м., в том числе жилой площадью 19,57 кв.м., площадь балкона (лоджии) с соответствующим коэффициентом 2,47 кв.м., расположенной в секции Б, на 8 этаже 10-ти этажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и технических этажах (стр. N 8) по ул. Рощинская - Патриов в г.Екатеринбурге, общей стоимостью 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УК "Новый град" включено требование кредитора Шаляпина Сергея Александровича в размере 1 100 000 руб. основного долга. Во включении требования Шаляпина С.А. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "УК "Новый град" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Шаляпин Сергей Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив его требование в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управляющая компания "Новый град".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что основанием для отказа во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений явилось непредставление заявителем согласия других участников строительства, что осуществление до обращения в суд прямо Законом о банкротстве не предусмотрено. Полагает, что при принятии заявления к производству, усматривая необходимость для принятия решения по делу предоставления заявителем таких "согласий", суд должен был предложить заявителю предоставить согласие других участников строительства на стадии назначения требования к рассмотрению. Также апеллянт ссылается на наличие у арбитражного управляющего обязанности уведомления кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований; возражений от других участников строительства относительно заявленного им требования не поступало. Также заявитель жалобы указывает на то, что при отказе в удовлетворении заявления суд только констатировал факт, что удовлетворение указанного требования может нарушить права других участников строительства, при этом, не указав каким образом произойдет нарушение, с учетом того, что права всех участников строительства признаются равными.

Конкурсный управляющий должника направил в апелляционный суд отзыв, в котором возражает в отношении доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Между ЗАО "УК "Новый Град" (застройщик) и Шаляпиным Сергеем Александровичем (участник) 06.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве N 333-Н, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом N 8 по ул. Рощинская - Патриотов - 10-ти этажный трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и техническом этажах, (строение N 8), и после получение разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатной квартиры под проектным номером 112, площадью 39,0 кв.м., в том числе жило площадью 19,57 кв.м., площадь балкона (лоджии) с соответствующим коэффициентом 2,47 кв.м.

Стоимость одного квадратного метра стороны согласовали в размере 37 179 руб. 49 коп. без НДС, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 450 000 руб. (п. 2.1 договора).

Строительство дома ведется на земельном участке общей площадью 28 484 кв.м., кадастровый номер 66:41:05 02 046:0019, предоставленном Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург на основании договора аренды N 5-1021 от 06.04.2005. Разрешение на строительство выдано Администрацией г. Екатеринбурга 13.04.2007 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора при условии выполнения участником своих обязательств по финансированию долевого участия на условиях настоящего договора, застройщик обязался построить вышеназванный жилой дом не позднее II квартала 2009 года и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать вышеуказанную квартиру участнику по акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 01.04.2009.

Участником осуществлена оплата стоимости квартиры в сумме 1 020 000,00 руб. при подписании договора долевого участия (в соответствии с графиком платежей - Приложение N 1) и 80 000,00 руб. 24.04.2013, что подтверждается кассовыми чеками и отметкой застройщика в Графике платежей.

В связи с существенным нарушением застройщиком сроков строительства и фактической остановкой строительства по заявлению Шаляпина А.С. застройщиком была согласована отсрочка уплаты последнего платежа в размере 350 000 руб. до возобновления строительства дома. Указанная отсрочка согласована застройщиком, о чем имеется отметка в заявлении.

Неисполнение ЗАО "УК "Новый град" принятых на себя обязательств по договору N 333-Н участия в долевом строительстве, а именно построить жилой дом и передать обусловленную договором квартиру участнику, явилось основанием для обращения Шаляпина А.С. в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В удовлетворении указанного заявления судом отказано, при этом суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шаляпина А.С. в сумме уплаченных денежных средств в размере 110 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 05.09.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Общества о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 09 октября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "УК "Новый град" Курдюкова Виктора Михайловича, переданы права застройщика на расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333, 66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28 484 кв.м., расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам. В резолютивной части данного определения суд определил, что с даты вынесения указанного определения наступают следующие последствия: прекращаются все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и в отношении права аренды земельного участка.

При этом, согласно сведениям, отраженным в иных судебных актах по настоящему делу, один из жилых домов на момент рассмотрения настоящего спора достроен и сдан в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.

Если участник строительства обратится с заявлением после принятия решения о передаче объекта незавершенного строительства, то при наличии согласия всех участников строительства, он вправе принять участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства.

Согласия всех участников строительства в отношении заявителя в материалы дела не представлено, поэтому требование Шаляпина А.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, следует признать, что в связи с тем, что Шаляпин А.С. не был уведомлен надлежащим образом о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, срок на заявление требований о включении в реестр денежных требований не может считаться пропущенным.

В связи с вышеизложенным, поскольку суд при рассмотрении требования Шаляпина А.С. пришел к выводу о невозможности включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, суд правомерно рассмотрел его как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку отказ в его включении в реестр требований о передаче жилых помещений повлечет безусловное нарушение прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, вышеизложенных выводов не опровергают и отмены обжалуемого акта не влекут.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-28691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева