г. Саратов |
|
27 февраля 2014 г. |
Дело N А12-9836/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" августа 2013 года по делу N А12-9836/2013 (судья Сапова А.В.),
по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, г.Волгоград),
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН7702707386, ОГРН 1097746264219, г.Москва) в лице филиала "Волгоградский",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
открытого акционерного общества "Промышленная энергетика" (ИНН 7705736716, ОГРН 1067746704772, г.Москва),
общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ИНН 1003100252, ОГРН 1061039018710, Карелия, г.Кондопога),
открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, г.Москва),
открытого акционерного общества "Оборонэнерго",
Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Головизнин Дмитрий Анатольевич, действующий по доверенности N 13/01-12/д от 24.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 2306564 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии в период 2 квартал 2010 года - 1 квартал 2013 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", открытого акционерного общества "Промышленная энергетика", общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", открытого акционерного общества "Оборонэнерго", Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.
Указанные лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в период 2010-2013 годы приобретал и оплачивал электрическую энергию в соответствии с договорами энергоснабжения N 401 от 27.06.2008 с ОАО "Промышленная энергетика", купли-продажи электрической энергии N 550/2011 от 15.11.2011, энергоснабжения N 252/2012 от 27.03.2012 с ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение".
По утверждению истца, к его сетям подключена КТП-205, к которой в исковой период передавалась электрическая энергия, используемая объектами, подключенными к данной подстанции.
Однако, ни в одном из перечисленных договоров КТП-205 в качестве точки поставки электроэнергии (в том числе, как для субабонентов) не указана.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013 здание КТП-205 числится на праве собственности за Российской Федерацией, оперативное управление ФБУ войсковая часть 22536.
В настоящее время войсковая часть расформирована.
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р объекты электросетевого хозяйства Минобороны России переданы ОАО "28 Электрическая сеть" (в настоящее время - ОАО "Оборонэнерго") по договору безвозмездного пользования N Ю-1 от 31.10.2011.
Ответчик является управляющей компанией в домах специализированного жилищного фонда военных городков по договору управления N 1 - УЖФ от 02.08.2010. В его управлении находится также общежитие по ул.Тряскина, 51а.
Истец полагая, что он по договорам энергоснабжения с третьими лицами в исковой период приобрел и оплатил электрическую энергию, которую через КПТ-205, подключенную к сетям ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", потреблял ответчик. В связи с чем, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае истцом не представлено достаточных доказательств тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, полученное за счет истца.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления факта получения ответчиком электроэнергии путём подключения объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (гостиница "Монолит") к подстанции ЗКО-3 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено. По делу назначено экспертиза, производство которой поручить автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр", расположенному по адресу: 400087, г.Волгоград, ул.Невская, 13А, офис 410 (эксперту Шатскому Дмитрию Викторовичу).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Имеется ли у объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка (гостиница "Монолит", расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.Капитана Тряскина, 51А) прямое или опосредованное подключение к подстанции ЗКО -3 для целей электроснабжения?
2) Осуществляется ли электроснабжение объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (гостиница "Монолит" расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.Капитана Тряскина 51А) посредством подключения к подстанции ЗКО-3?
3) На протяжении какого промежутка времени осуществляется электроснабжения объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (гостиница "Монолит" расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.Капитана Тряскина, 51А) от подстанции ЗКО-3?
Экспертом были сделаны следующие выводы. У объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (гостиница "Монолит", расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.Капитана Тряскина, 51А) имеется опосредованное подключение к подстанции ЗКО-3 (через ТП-205) для целей электроснабжения, которое осуществляется по настоящее время. Иных источников энергоснабжения не обнаружено. Электроснабжение объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (гостиница "Монолит", расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.Капитана Тряскина, 51А) от подстанции ЗКО-3 осуществляется на протяжении промежутка времени составляющего с 09.10.2001 по настоящее время. На основании указанного эксперт пришёл к заключительному выводу о том, что на момент проведения им осмотра имеет место бездоговорное потребление электрической энергии у объектов филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (гостиница "Монолит" и КНС-1, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.Капитана Тряскина, 51А).
Заключение эксперта от 27.12.2013 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное заключение не было оспорено сторонами в порядке, предусмотренном законом. Статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает заключение эксперта наряду с другими доказательствами.
Таким образом, изложенными выше обстоятельствами и документами подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размер.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.
В силу изложенного принимая во внимание факт доказанности получения ответчиком энергии от истца без заключения письменного договора между сторонами, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Определение размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу N А12-9836/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" 2306564,68 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 34535,82 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" за проведение судебной экспертизы 60000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр", расположенному по адресу: 400087, г.Волгоград, ул. Невская, 13А, офис 410, денежные средства в сумме 60000 рублей по следующим реквизитам:
ИНН 6165455794/КПП 616501001,
Счет 40703810700400000171,
БИК 046015762.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
И.И. Жевак |
Судьи |
Т.С. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-9836/2013
Истец: ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"
Ответчик: ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский"
Третье лицо: ОАО "Оборонэнерго", ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Промышленная энергетика", ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области", АНО "Федеральный экспертный центр", эксперт Шатский Д. В.
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6965/16
08.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8462/15
29.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23737/15
29.01.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8130/14
24.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11845/13
27.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8869/13
02.08.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9836/13