Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-1213/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-27264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от ответчика: представитель Аксенов Роман Николаевич (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.)

от 09 декабря 2013 года по делу N А32-27264/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" (ИНН 2331005620), станица Ясенская Ейского района Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бланк" (ОГРН 1052303070929), г.Ейск Краснодарского края,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Катюша" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Бланк" (далее - фирма) о взыскании убытков в размере 948 692 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований оказано. Суд указал, что истец не представил конкретных доказательств, и судебным актом суда общей юрисдикции не установлен факт того, что фирма умышленно выполнила работы по созданию межевого плана с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факты, установленные решением Ейского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2012 года по делу N 2-20/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела N 2-20/2012 Ейский районный суд Краснодарского края рассматривал иск главы КФХ "Катюша" Ус Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бланк", к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, главе КФХ "Алена" Синчило Роману Анатольевичу, Ошкину Сергею Николаевичу, Бородатову Валерию Викентьевичу, Бородатову Юрию Викентьевичу, Петрунину Владимиру Николаевичу о признании недействительными материалов межевого дела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи права собственности на земельный участок и свидетельств на право собственности.

Решением Ейского районного суда от 03.08.2012 исковые требования частично удовлетворены: суд признал недействительными материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0901002:243 и обязал снять земельный участок с кадастрового учета. В остальной части иска отказано.

Ейский районный суд установил то, что постановлением главы администрации Ейского района N 41 от 21.01.1994 был выделен в собственность бесплатно КФХ "Катюша" земельный участок площадью 10 га для ведения крестьянского фермерского хозяйства. КФХ "Катюша" было выдано свидетельство на право собственности на землю N 372 от 21.01.1994; согласно сообщению Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю земельный участок площадью 10 га для создания крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" согласно графическому учету расположен в Ясенском сельском округе Ейского района, секция 1-42 контур 17,18.

Как следует из судебного акта, представитель фирмы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бланк" - директор Полторацкий Е.В. не смог пояснить: как получилось, что вновь сформированный земельный участок на 10 га пашни для Ошкина С.Н., Бородатова В.В., Бородатова Ю.В. оказался на земельном участке, который обрабатывался КФХ "Катюша" с 1994 года и у КФХ "Катюша" имелись правоустанавливающие документы на земельный участок. Межевание земельного участка проведено обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бланк" в 2009 году.

Истец утверждает, что из-за того, что межевание общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бланк" провело с нарушением закона, КФХ "Катюша" не имело возможности пользоваться земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 10 га в 2010 - 2012 годах.

26.06.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить убытки на общую сумму 948 692 рубля.

Истец ответ на претензию от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бланк" не получил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 N 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Поскольку требования хозяйства по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости.

По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение, хозяйство указало, что суд первой инстанции не принял во внимание факты, установленные решением Ейского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2012 года по делу N 2-20/2012.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию обжалуемого решения.

Суд первой инстанции проанализировал установленные решением Ейского районного суда обстоятельства, оценил пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бланк" Полторацкого Е.В.

Как обосновано указал суд первой инстанции, действия кадастрового инженера направлены на формирования определенного землеустроительного документа с указанием на точки в системе координат, на основании которого орган кадастрового учета выполняет действия по постановке на кадастровый учет земельного участка.

Само по себе создание межевого плана кадастровым инженером основывается на представленных схемах, которые принимаются собственниками земельного участка (органами местного самоуправления).

Таким образом, причиной выполнения работ по созданию межевого плана с нарушением действующего законодательства может являться недостоверность представленных кадастровому инженеру сведений.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истец не представил конкретных доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бланк" умышленно выполнило работы по созданию межевого плана с нарушением действующего законодательства. Не следует такой вывод и из решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Таким образом, обстоятельство причинения фирмой хозяйству убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств исключается.

Отсутствуют также основания для констатации факта причинения ответчиком истцу вреда из деликта, поскольку фирма не причиняла вред имуществу хозяйства. Непосредственный вред истцу причинен не действиями ответчиками, а действиями лиц, занявших земельный участок истца, в которым истец не лишен права предъявить соответствующий внедоговорный иск.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бланк" не могли привести к возникновению убытков у КФХ "Катюша".

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по делу N А32-27264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов