Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 01АП-8079/13

г. Владимир

27 февраля 2014 г.

Дело N А39-3361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2013 по делу N А39-3361/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (ОГРН 1041316016741, ИНН 1326192236) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о прекращении поручительства по договору, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Вастома".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" - Амутнов М.В. по доверенности от 19.02.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 97149);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Вастома" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 97151).

Казенное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (далее - истец, Дирекция) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк) о признании прекращенным поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вастома" (далее - заемщик, Общество).

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дирекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку установлено, что в связи с изменением срока возврата кредита и необходимостью уплаты комиссии, увеличилась ответственность поручителя. Полагает, что суд неправомерно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, поскольку в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство в связи с изменением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности, прекращается.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2009 года между Банком и ОАО "Вастома" был заключен договор об открытии кредитной линии, размер кредита составил 97 511 000 руб. (пункт 1.1). Кредит имеет целевое назначение - на завершение строительства животноводческого комплекса (пункт 2.1).

Кредитная линия предоставлена под 17% годовых.

Согласно пункту 1.7 договора возврат кредита осуществляется частями в соответствии с графиком, начало возврата кредита установлено 15 августа 2012 года. Срок полного возврата кредита - 15 августа 2017 года.

В обеспечение кредитного обязательства общества "Вастома" между Дирекцией и Банком был заключен договор поручительства N 092012/0016-8 от 24 августа 2009 года.

По договору поручительства Дирекция обязалась отвечать перед Банком по обязательствам заемщика - ОАО "Вастома" солидарно в том же объеме, что и сам заемщик по договору открытия кредитной линии: сумма поручительства 97 511 000 руб., процентная ставка 17 % годовых, срок возврата -15 августа 2017 года.

Пункт 1.7 договора поручительства согласован сторонами в следующей редакции: в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору открытия кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем, изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенного между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии.

В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки".

19 октября 2012 года между Банком и заемщиком было заключено соглашение N 31 о внесении изменений в договор об открытии кредитной линии. Соглашением был изменен график возврата кредита, ранее согласованный в Приложении N 1 к договору об открытии кредитной линии. Согласно новому графику срок начала возврата изменен с 15 августа 2012 года на 15 февраля 2013 года.

Пунктом 2 Соглашения Заемщик обязался уплатить Банку комиссию за изменение срока возврата кредита по инициативе Заемщика в размере 1% от суммы пролонгированного кредита с рассрочкой в соответствии с графиком: до 10 декабря 2012 года - 92 880 руб.

Указывая на то, что соглашение от 19.10.2012 N 31, заключенное между ОАО "Вастома" и Банком повлекло для Дирекции как поручителя неблагоприятные последствия в связи с изменением срока возврата кредита и принятого дополнительного обязательства по уплате Банку комиссии в сумме 92 880 руб., Дирекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании поручительства Дирекции прекращенным на основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате несогласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако, если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом условий пункта 1.7. договора поручительства (статья 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора), изложенного выше, у истца сохраняется поручительство на прежних условиях, без увеличения обязательств поручителя на оговоренную Банком и Заемщиком сумму 92 880 руб.

С учетом изложенного суд счел, что оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

При этом суд сделал вывод, что у ОАО "Вастома" и Дирекции имеется общий экономический интерес в получении обществом "Вастома"кредита на строительство животноводческого комплекса исходя из следующего.

Казенное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" создано распоряжением Правительства Республики Мордовия от 07.12.2004 N 1306-р в целях реализации республиканских целевых программ развития Республики Мордовия.

Правительством Республики Мордовия издано постановление N 589 от 22.12.2008 (ред. от 19.11.2012) "О Республиканской целевой программе развития Республики Мордовия на 2008-2012 годы".

Согласно Приложению N 6 к постановлению N 589 (строка 68, введена постановлением Правительства РМ от 24.08.2009 N 377) строительство молочного комплекса на 1000 голов коров открытым акционерным обществом "Вастома" отнесено к крупным и наиболее значимым инвестиционным проектам развития Республики Мордовия с ожидаемым социальным эффектом 2,1 млн. руб.

Приложением N 11 к Республиканской программе развития Республики Мордовия на 2008-2012 годы ОАО "Вастома" включено в реестр поручительств предприятий агропромышленного комплекса Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на не равильном понимании норм материального права и правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2013 по делу N А39-3361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова