Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 02АП-492/14

г. Киров

27 февраля 2014 г.

Дело N А82-14196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля (ОГРН 1027600677917, ИНН 7604012210)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу N А82-14196/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ярославич" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля (ОГРН 1027600677917, ИНН 7604012210)

о взыскании 126.963 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уточнения),

установил:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Ярославич" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля (далее - Предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 126.963 руб. 59 коп. неустойки по кредитному договору от 26.04.2012 N 05-115.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2013.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно процессуальные права ответчика, поскольку уточненный расчет неустойки не был направлен истцом ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить контррасчет и обратиться к суду о возможности снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что уточненный расчет был размещен на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 19.12.2013, судебное решение вынесено лишь 23.12.2013, в связи с чем у ответчика было вполне достаточно времени как для ознакомления с указанными документами, так и для представления соответствующих возражений и ходатайств через сервис "Мой арбитр".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.04.2012 N 05-115 об открытии невозобновляемой кредитной линии по мемориальным ордерам от 02.05.2012 N 15 и от 14.06.2012 N 951 Банк предоставил Предприятию кредит на сумму 12.000.000 рублей под 15% годовых, со сроком возврата до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременном исполнении или неисполнении заемщиком обязанности возвратить сумму кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в пункта 2.6, 3.3, 5.15 настоящего договора, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Вместо 01.09.2013 ответчик возвратил кредит в полном объеме 19.09.2013, просрочка кредита составила 19 дней.

Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 204.000 рублей, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период со 02.09.2013 по 19.09.2013.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по неустойке истец заявлением от 18.12.2013 уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в оставшейся сумме 126.963 руб. 59 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.2 договора, расчет неустойки является правильным, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по возвращению займа и частичное погашение ответчиком задолженности по неустойке в сумме 77.036 руб. 41 коп., требование о взыскании неустойки в оставшейся сумме 126.963 руб. 59 коп. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал заявление об изменении исковых требований не влияет на существо принятого по делу судебного акта.

Иск первоначально был заявлен о взыскании 204.000 рублей неустойки за период со 02.09.2013 по 19.09.2013. Уточнение истцом исковых требований обусловлено тем, что в процессе судебного разбирательства истец засчитал ответчику в счет погашения задолженности по неустойке оплаты по спорному договору в сумме 77.036 руб. 41 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки с учетом уменьшения, при этом не увеличил сумму требований, что не нарушило прав ответчика.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований в рассматриваемом случае нарушило права ответчика, суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он был извещен о подаче искового заявления на сумму 204.000 рублей неустойки, потому заявитель жалобы не лишен был права представлять свои доводы и возражения по предъявленным требованиям. Кроме того, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 32-46).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Предприятие не было лишено права заявить соответствующие ходатайства, направленные на обеспечение представления доказательств в подтверждение заявленных доводов, если оно полагало, что не имеет возможности получить их самостоятельно, однако таким правом оно не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что заявление об изменении исковых требований от 18.12.2013 было направлено на уменьшение размера взыскиваемой истцом задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его принятие судом первой инстанции не могло ухудшить положение ответчика.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вся информация по делу размещается в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 19.12.2013 опубликовано уточнение искового заявления. Действуя с необходимой заботливостью, при надлежащем извещении о начале судебного разбирательства, заявитель имел возможность получить с официального сайта суда копию опубликованного уточнения искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил равную судебную защиту лицам, участвующим в деле и предоставил им возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Предприятие не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в договор пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер неустойки.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, а также в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая изложенное и совокупность указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу N А82-14196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля (ОГРН 1027600677917, ИНН 7604012210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е.Пуртова