Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-388/14

г. Чита

27 февраля 2014 г.

Дело N А19-14830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Балаганского района Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-14830/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению прокурора Балаганского района Иркутской области (ИНН 3807001520 ОГРН 1033801016952) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галине Васильевне (ОГРН 309381427900037, ИНН 382200405007) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Комратова А. Г. - прокурор отдела, удостоверение ТО N 145377;

от лица, привлеченного к ответственности: не явился,

установил:

Прокурор Балаганского района Иркутской области (далее заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галине Васильевне (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, указывая, что содержащаяся на вывеске магазина предпринимателя информация носит рекламный характер, так как, указывает на вид и объем предоставляемых услуг и формирует интерес к данным услугам.

Представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлеченное к ответственности своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Прокуратурой Балаганского района Иркутской области 18 сентября 2013 года проведена проверка деятельности предпринимателя Федоровой Г. В. по месту осуществления ею предпринимательской деятельности: п. Балаганск, ул. Ангарская, 32А магазина "Маяк".

В ходе проверки установлено, что на фасаде вышеуказанного магазина "Маяк" со стороны здания, возле входа в магазин предпринимателем Федоровой Г. В. прикреплена конструкция размером около 4 метра в ширину и 2,5 метра в высоту со следующим содержанием: "Магазин Маяк, режим работы понедельник - суббота с 10-00 до 19-00, автоаксессуары, автомасла, фильтры, колодки, свечи".

Придя к выводу, что предпринимателем фактически размещена рекламная конструкция, при отсутствии разрешение на ее установку, прокурор вынес постановление о возбуждения в отношении предпринимателя Федоровой Г. В. дела об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года о нарушении части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 11 - 14).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.10.2013 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Федоровой Г. В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с пунктами 9 и 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и в письме от 23.07.2009 N АЦ/24234, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

А размещение в месте осуществления деятельности коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Федоровой Г. В. по месту осуществления ею предпринимательской деятельности по адресу: п. Балаганск, ул. Ангарская, 32А магазина "Маяк", на фасаде магазина возле входа прикреплена вывеска размером около 4 метра в ширину и 2,5 метра в высоту со следующим содержанием: "Магазин Маяк, режим работы понедельник - суббота с 10-00 до 19-00, автоаксессуары, автомасла, фильтры, колодки, свечи".

Из содержания указанной вывески нельзя увидеть не конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования на привлечение внимания к которым направлена реклама, при этом перечень товаров, а так же изображение на вывеске не вызывает очевидных ассоциаций с определенным товаром.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, а так же то, что спорная вывеска содержит сведения о магазине, режиме его работы и находится непосредственно в месте реализации товара, следовательно, размещение такой информации в указанном месте не преследует цель, связанную с рекламой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная вывеска рекламной конструкцией, требующей для ее установки и эксплуатации получение разрешения - не является.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции и об отсутствии в действиях предпринимателя Федоровой Г. В. события вмененного ей правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Федоровой Г. В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы же заявителя приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а в привлечении предпринимателя к ответственности отказано, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-14830/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-14830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов