Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-1922/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А47-809/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пущаева Василия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 по делу N А47-809/2013 об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печати (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 закрытое акционерное общество "Теплоэнергомонтаж" (ИНН 5609033530, ОГРН 1025600887311, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 11.11.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника Пущаева Василия Петровича бухгалтерской и иной учетной документации должника, действующей круглой печати должника, материальных и иных ценностей должника (л.д. 4-6).

Определением суда от 22.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014, л.д. 71-73) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на Пущаева В.П. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной учетной документации должника, материальных и иных ценностей должника.

Не согласившись с данным определением суда, Пущаев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 80).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства.

В судебном заседании первой инстанции Пущаев В.П. пояснил, что передал конкурсному управляющему все документы, в том числе бухгалтерские, первичные документы по дебиторской задолженности, представил доказательства, что частично Наумов М.С. принял документацию, печати должника. Также Пущаев В.П. сообщил, что в течение трех дней не мог передать документацию в связи с ее большим объемом, документы готовились в течение октября - декабря 2013 года. От подписания актов приема-передачи документации и ценностей конкурсный управляющий уклонялся, устно ссылаясь на то, что ему необходимо проверить переданные документы. Документы были приняты конкурсным управляющим только в конце декабря 2013 года. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Пущаева В.П. о том, что, не имея доступа к офисному помещению должника, он не может исполнить обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Пущаев В.П. считает, что представлял в суд доказательства того, что частично документы должника находятся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга. Однако суд, посчитав, что копия описи содержит нечитаемую отметку налогового органа, не предложил конкурсному управляющему обратиться за данными документами в налоговый орган, не запросил у налогового органа информацию о том, действительно ли документы находятся у налогового органа. Кроме того, арбитражный суд принял неисполнимое определение, не определив конкретные документы и имущество, которое Пущаев В.П. должен передать конкурсному управляющему помимо тех, которые фактически переданы конкурсному управляющему.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит прекратить производство по апелляционной жалобе Пущаева В.В., поскольку возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили (за исключением банка).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность передачи конкурсному управляющему ценностей и документов установлена в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не содержат положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов. Судебный акт, вынесенный по данному вопросу, не препятствует и дальнейшему движению дела.

Порядок обжалования, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в данном случае не применим, поскольку предусматривает, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Между тем, возможность принятия определения об истребовании предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку заявление арбитражного управляющего об истребовании имущества и документов конкурсному управляющему в силу вышеизложенных разъяснений рассматривается по правилам, регулируемым процессуальным законодательством. Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимая для применения положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у бывшего руководителя (арбитражного управляющего) бухгалтерской и иной документации, а также причины отсутствия данных документов принимаются во внимание при решении вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Пущаева В.П. подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Пущаева В.П. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 по делу N А47-809/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При прекращении производства по апелляционной жалобе, доводы жалобы по существу не рассматриваются.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Пущаева Василия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 по делу N А47-809/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко