Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-9032/13

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-7013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Астрон": Юферов С.А., доверенность от 16.12.2011 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны (рег. N 07АП-9032/13 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года ( судья Шахова А.А.) по делу N А45-7013/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д. 11, ИНН 5406373362, ОГРН 1065406167441),

( заявление Куликовой Светланы Владимировны о включении требования в размере 978 000 рублей в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Куликова С.В. обратилась 25.07.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 978 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 года Куликовой С.В. во включении требования в размере 978 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Астрон" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 года Куликова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом первой инстанции нарушены положения статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении дела, лица, участвующие в деле, не представили доказательств наличия обязательств как между Куликовой С.В. и ООО "Астрон", так и между ООО "ГринЛига" и ООО "Астрон", во исполнение которых могла быть перечислена спорная денежная сумма, а иных правовых оснований для получения и удержания должником денежных средств в сумме 978 000 рублей, не имеется, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. В нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не представил доказательств наличия у Куликовой С.В. цели предоставить денежную сумму в дар или в целях благотворительности. Судом не учтено, что существенного значения назначение платежа не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от Куликовой С.В.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд Куликова С.В. указала, что она ошибочно платежным поручением N 4159523 от 08.09.2011 года перечислила на расчетный счет ООО "Астрон" денежные средства в размере 978 000 рублей.

Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств в указанном размере Куликовой С.В. в пользу ООО "Астрон" не было, для должника сумма 978 000 рублей является неосновательным обогащением, подлежащим возврату заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Куликовой С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Куликовой С.В. в связи с недоказанностью основания возникновения задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 года Куликова С.В. как учредитель ООО "Грин Лига" платежным поручением N 4159523 перечислила на расчетный счет ООО "Астрон" денежные средства в размере 978 000 рублей. В назначении платежа указанного выше платежного поручения указано (оплата от учредителя ООО "ГринЛига" в счет взаиморасчетов).

Между тем, лицами участвующими в деле (заявителем и должником) представлены в материалы дела два платежных поручения за N 4159523 от 08.09.2011 на сумму 978 000 рублей (лист дела 6, 34).

Однако, основание перечисления денежных средств у данных платежных поручений не совпадает, а именно у платежного поручения представленного заявителем в графе назначение платежа указано "Оплата от учредителя ООО "Грин Лига" в счет взаиморасчетов", а в платежном поручении представленном должником - "Оплата в счет взаиморасчетов с ООО "Грин Лига" по письму б/н от 08.09.2011".

Куликова С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердила, что с заявлением о смене назначения платежа в платежном документе она в банк не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на кредитора. В свою очередь, должник должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не отрицалось, что Куликова С.В. являлась бывшим учредителем ООО "Грин Лига".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указывая на ошибочность перечисления денежной суммы в размере 978 000 рублей в пользу ООО "Астрон" Куликова С.В. в ходе рассмотрения дела однозначно затруднилась ответить на вопрос суда о существовании взаиморасчетов и гражданских правоотношений между ООО "Грин Лига" и ООО "Астрон". Представитлеь Куликовой С.В. в суде первой инстанции настаивал, что никаких хозяйственных отношений между ООО "Грин Лига" и ООО "Астрон" не существовало.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется два платежных поручения с одинаковым номером, от одной даты и на одну же сумму но с разным назначением платежа, суд первой инстанции правомерно указал, что установить достоверность назначения платежа в платёжных документах не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что Куликова С.В. не представила доказательств оснований возникновения задолженности, в связи с чем обоснованно отказал заявителю во включении требования в размере 978 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Астрон".

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу N А45-7013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко